Es la amarga queja que solemos escuchar con extrema frecuencia de boca de los voceros de las grandes corporaciones multimediáticas y del rejunte opositor. Permanetemente le recriminan al gobierno que “se ha quedado afuera del concierto de naciones”. Concierto que por otra parte viene sonando bastante desafinado en los últimos meses. Basta con escuchar los sonidos que provinenen de Europa para ver que o los músicos son sordos o el que dirige la orquesta esta empastillado. Mientras tanto el público ( o sea los pueblos, la gente, como quieras llamarlo) sufre las consecuencias. Y qué consecuencias por otro lado!
Este mediodía el gobierno dio a conocer una carta de agradecimiento que le envió el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, a la presidenta Cristina Fernández por su participación en la reciente cumbre nuclear que tuvo lugar en Washintgon. La carta fue recibida por el canciller Jorge Taiana de manos de la embajadora estadounidense en la Argentina, Vilma Martínez y de inmediato fue entregada a la presidenta.
Ninguno de los medios que formula ese reclamo informó de tal noticia. La Nación, Ambito Financiero, El Cronista, Perfil, Clarin (vieron que a Clarin lo puse último no? para que no digan que me la agarro siempre con la pobre Ernestina che!) publicó una sola línea en sus sitios de internet sobre este detalle no menor, por cierto. Y son los mismos que batieron el parche con que Obama no iba a recibir a Cristina (y después dijeron que sí, pero apenas 10 minutos) o que la secretaria de Estado Hillary Clinton no se iba a reunir con Cristina en Montevideo y al final vino al pie y la visitó en la Rosada (después dijeron si, pero estaba enojada…). Silencio stampa.
Ahora bien. Uno nota que la preocupación de estos medios, cuando hablan de que la Argentina está aislada del mundo, pasa exclusivamente por la relación bilateral con Estados Unidos. No importa si hay o no relaciones diplomáticas excelentes con el resto de los países. Si las hay con Estados Unidos y son buenas (por supuesto que de acuerdo con sus propios parámetros de evaluación) no importa todo lo demás.
Lo que ninguno de estos medios dice es la situación en la que esta hoy por hoy el gobierno de Estados Unidos. No dicen que Obama esta en su peor momento, que las expectativas generadas por su gestión practicamente desaparecieron, que los servicios de inteligencia están alarmados porque temen por la vida del presidente, que los sondeos de opinión le dan un nivel de aceptación apenas por encima del 20 por ciento. Ni que la derecha más retrógrada avanza a paso firme en sus reivindicaciones que desde luego van en contra de los postulados “obamistas”. En síntesis: estan preocupados por las relaciones diplomáticas de la Argentina con un país cuyo gobierno está prácticamente en la lona.
¿Crees que exagero? En la edición del domingo de Miradas al Sur hay una nota de opinión excelente donde podes leer todos estos datos y muchos otros que los contextualizan en el marco de una entrevista realizada por un medio norteamericano a Noam Chomsky, uno de los intelectuales de mayor renombre y respeto dentro y fuera de Estados Unidos. La nota no esta publicada en la edición digital de Miradas. Pero en cambio tenemos la original firmada por David Brooks, del diario mexicano La Jornada, de donde fue extraído el material. (Para leer la nota click ACA). Un boton de muestra para nada pequeño acerca de las tribulaciones de los periodistas y dirigentes vernáculos de nuestra oposición acerca de lo que para ellos significa “estar aislado del mundo”.
Marcelo Bartolomé
Mostrando entradas con la etiqueta periodismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta periodismo. Mostrar todas las entradas
lunes, 10 de mayo de 2010
miércoles, 28 de abril de 2010
LAMENTABLE ACTITUD HIPOCRITA DEL SENADO
Asistimos hoy a uno de los ejercicios de hipocresía más tremendos de los que se tenga memoria. Por lo menos yo, no recuerdo un episodio de estas características en los 27 años que llevamos de retorno al sistema democrático.
El senado votó por unanimidad una declaración de repudio a los ataques contra la libertad de expresión. Es el corolario de la presencia, esta mañana en el senado, de presuntos periodistas independientes como Joaquín Morales Solá y Magdalena Ruiz Guiñazú entre otros, pidiéndoles a los legisladores que los respalden y protejan de lo que consideran son ataques contra la libertad de expresión.
El famoso afiche sin firma que pone las fotos de los empleados más renombrados del grupo Clarin (ahora sí me resisto a llamarlos periodistas) fue el disparador de los reclamos. Estos voceros rentados de intereses ajenos atribuyen esta movida al gobierno, pero lo hacen sin pruebas ni elementos sustentables. Y además se manifestaron preocupados (yo diría asustados) por el simbólico juicio popular que mañana las Madres de Plaza de Mayo realizarán contra ese grupete de repetidores de consignas, cuyo único efecto será nada más que simbólico y que no les hará perder ni un centavo de sus salarios ni un segundo de aire o centímetro de columna en los medios en los que trabajan.
Los senadores en bloque salieron prestos a vociferar en contra de lo que los propios medios en cuestión califican de “escrache”, “linchamiento”, “enjuiciamiento” “ataques” y exabruptos por el estilo (ver www.marcelobartolome.wordpress.com – “El lenguaje de los medios y la crispación”). Hubo, es cierto, algunas voces oficialistas, que salieron a reclamar no atribuirle al gobierno una maniobra de semejantes características y menos aún sin pruebas objetivas y basándose solo en subjetividades. Pero al final, todos se aunaron para respaldar a esos sujetos, escudándose en un genérico respaldo a la libertad de expresión.
Un comportamiento de hipocresía inconcebible, injustificable y que no puede ser pasado por alto, por lo menos por quien esto escribe. Porque esos mismos legisladores no tuvieron una actitud semejante frente a verdaderos ataques a la libertad de expresión contra periodistas comprometidos con sus ideas como los que fueron despedidos por el grupo Vila Manzano en Rosario, o los cientos de trabajadores que fueron amedrentados por sus patronales durante la discusión previa a la votación de la Ley de Servicios Audiovisuales por no mantener ni repetir lo que las empresas para las que trabajan les ordenaban, por mencionar solo dos ejemplos recientes en el tiempo, pero que de ninguna manera excluyen a otros similares ocurridos en los últimos años.
Es inconcebible además, porque le extienden un manto de credibilidad y respeto a personajes que, desde la plataforma del periodismo, han hecho de la mentira, la descalificación, la tergiversación informativa, una práctica cotidiana. Y que en su mayoría trabaja en un medio cuya dueña esta trabando a como de lugar la prosecución de un juicio en su contra para develar la verdadera identidad de sus dos hijos adoptados de manera irregular durante la dictadura, de la que además fue cómplice. Muchos de ellos jamás han sido para mi ni compañeros de ruta ni colegas de profesión.
Otros de ese mismo grupo, quienes alguna vez estuvieron en ese lugar, han dejado de estar allí desde hace ya bastante tiempo. Ninguno de ellos ni de tantos otros que en diferentes lugares del país se comportan de la misma forma, tienen absolutamente nada que ver conmigo en el ejercicio del periodismo. Son los que hablan de respeto a la libertad de expresión pero entendida como el cercenamiento del derecho ciudadano a informarse verazmente
Razones más que suficientes para rechazar de plano semejante respaldo de parte de una de las cámaras que componen uno de los tres poderes de la Nación.
Marcelo Bartolomé
El senado votó por unanimidad una declaración de repudio a los ataques contra la libertad de expresión. Es el corolario de la presencia, esta mañana en el senado, de presuntos periodistas independientes como Joaquín Morales Solá y Magdalena Ruiz Guiñazú entre otros, pidiéndoles a los legisladores que los respalden y protejan de lo que consideran son ataques contra la libertad de expresión.
El famoso afiche sin firma que pone las fotos de los empleados más renombrados del grupo Clarin (ahora sí me resisto a llamarlos periodistas) fue el disparador de los reclamos. Estos voceros rentados de intereses ajenos atribuyen esta movida al gobierno, pero lo hacen sin pruebas ni elementos sustentables. Y además se manifestaron preocupados (yo diría asustados) por el simbólico juicio popular que mañana las Madres de Plaza de Mayo realizarán contra ese grupete de repetidores de consignas, cuyo único efecto será nada más que simbólico y que no les hará perder ni un centavo de sus salarios ni un segundo de aire o centímetro de columna en los medios en los que trabajan.
Los senadores en bloque salieron prestos a vociferar en contra de lo que los propios medios en cuestión califican de “escrache”, “linchamiento”, “enjuiciamiento” “ataques” y exabruptos por el estilo (ver www.marcelobartolome.wordpress.com – “El lenguaje de los medios y la crispación”). Hubo, es cierto, algunas voces oficialistas, que salieron a reclamar no atribuirle al gobierno una maniobra de semejantes características y menos aún sin pruebas objetivas y basándose solo en subjetividades. Pero al final, todos se aunaron para respaldar a esos sujetos, escudándose en un genérico respaldo a la libertad de expresión.
Un comportamiento de hipocresía inconcebible, injustificable y que no puede ser pasado por alto, por lo menos por quien esto escribe. Porque esos mismos legisladores no tuvieron una actitud semejante frente a verdaderos ataques a la libertad de expresión contra periodistas comprometidos con sus ideas como los que fueron despedidos por el grupo Vila Manzano en Rosario, o los cientos de trabajadores que fueron amedrentados por sus patronales durante la discusión previa a la votación de la Ley de Servicios Audiovisuales por no mantener ni repetir lo que las empresas para las que trabajan les ordenaban, por mencionar solo dos ejemplos recientes en el tiempo, pero que de ninguna manera excluyen a otros similares ocurridos en los últimos años.
Es inconcebible además, porque le extienden un manto de credibilidad y respeto a personajes que, desde la plataforma del periodismo, han hecho de la mentira, la descalificación, la tergiversación informativa, una práctica cotidiana. Y que en su mayoría trabaja en un medio cuya dueña esta trabando a como de lugar la prosecución de un juicio en su contra para develar la verdadera identidad de sus dos hijos adoptados de manera irregular durante la dictadura, de la que además fue cómplice. Muchos de ellos jamás han sido para mi ni compañeros de ruta ni colegas de profesión.
Otros de ese mismo grupo, quienes alguna vez estuvieron en ese lugar, han dejado de estar allí desde hace ya bastante tiempo. Ninguno de ellos ni de tantos otros que en diferentes lugares del país se comportan de la misma forma, tienen absolutamente nada que ver conmigo en el ejercicio del periodismo. Son los que hablan de respeto a la libertad de expresión pero entendida como el cercenamiento del derecho ciudadano a informarse verazmente
Razones más que suficientes para rechazar de plano semejante respaldo de parte de una de las cámaras que componen uno de los tres poderes de la Nación.
Marcelo Bartolomé
lunes, 26 de abril de 2010
ERNESTINA, LA ENTREGADORA
Un diario, cuya dueña está fuertemente sospechada de apoderarse indebidamente de dos chicos (hoy maduros) presuntamente víctimas del terrorismo de estado no cuenta con la debida credibilidad para instalar temas lanzados, apuntados contra el estado y su gobierno al que acusa de librar una batalla particular en su contra.
Ver las tapas de las ediciones del último año y medio del diario es la mejor prueba, irrefutable por cierto, de que lo que se pretende es, a como de lugar y cada vez con menor (hoy casi sin ningún) respeto por las más elementales reglas que debieran conducir el ejercicio del periodismo, impedir que se desmorone el imperio que fueron construyendo a lo largo de los últimos 35 años.
Hoy es el gobierno actual, pero hagamos memoria, repasemos los archivos y veremos que los embates han sido siempre los mismos, quizás más sutiles, menos desembozados, pero con igual intención: conservar su poder y su hegemonía. No es entonces una pelea contra el kirchnerismo personalizado en un ex presidente y una presidenta, sino contra un proyecto que como ninguno cuestiona su poder a fondo.
En ocasiones anteriores, logró contener, evitar, presionar a los sectores que de manera muy débil, sin convicciones, pretendieron hacer lo mismo. Incluso descargó toda su artillería cuando vislumbraba que ese poder, su poder, podía ser puesto en tela de juicio. O cuando los intereses a los que responde históricamente entraban en una incipiente zona de riesgo, aún cuando no se advirtiera un ataque frontal. Sus maniobras tuvieron éxito y si era necesario empujar gobiernos, justificar muertes, silenciar o promover delitos, distorsionar e incluso mentir, no había reparos. Se hacía y se convencía de que estaba bien hecho.
Hoy, este grupo monopólico, ultraconcentrado y diversificado como pocos, enfrenta una situación que no previó ni en el peor escenario proyectado. Ahora debe vérselas con un panorama en el que los tiempos se le acortan de manera acelerada. Sabe que más temprano que tarde todo el castillo se desmoronará sin contemplaciones. Ante ello, pone en práctica lo que cualquier persona hace cuando ve que el final es casi irreversible: da manotazos de ahogado a diestra y siniestra. Busca desesperadamente un golpe de efecto que le permita revertir, aunque sea en parte, el escenario adverso.
Y en esa práctica no titubea, no duda ni vacila en exponer a las propias víctimas de una situación de la que, en principio no son culpables: los hijos de Ernestina Herrera de Noble. Marcela y Felipe, a quienes se presenta de manera permanente como un preciado tesoro, son entregados como prenda de cambio y utilizados como herramienta innoble (permítaseme la verbigracia) en el campo de batalla donde la derrota es solo cuestión de tiempo.
La Noble Ernestina no solo busca desesperadamente evitar la caída estrepitosa de su imperio. Busca salvar su propio pellejo, su figura de carne y hueso, porque sabe que el resultado final no será gravoso para Marcela y Felipe sino para ella. Porque tras revelarse las identidades verdaderas de sus hijos adoptivos, deberá hacerse cargo ante la justicia de los delitos cometidos para quedarse con esas dos personas. Un panorama que le tiene reservado no menos de 10 años de cárcel. Y ante semejante alternativa no dudó ni un instante en exponer a sus hijos adoptivos en una solicitada que ellos simplemente firmaron (porque está clarísimo que ni la escribieron ni diseñaron) y, como frutilla del postre, ante las cámaras de Canal 13 y TN, en una manifestación de presión descalificadora y que desvirtúa por completo cualquier atisbo de cariño hacia ellos. La Noble Herrera juega con sus hijos como en una ruleta rusa, pensando que puede obtener algún rédito que la libre de lo que el destino le tiene inexorablemente deparado.
Al exponerlos públicamente, Ernestina está pidiendo a un sector de la sociedad un acto de piedad no hacia ellos, víctimas absolutas de toda esta penosa situación, sino hacia su propia persona. “Mírenlos, ellos son capaces de humanizarme, de concederme la credibilidad de la que carezco, de incidir en el costado sensible que toda persona tiene, aun bajo 7 capas de piel, para que observe lo que me ocurre con un poco más de caridad. Para que les digan con sus voces y sus gestos lo que no me creen a mi. Se los entrego con la esperanza de salvarme, porque yo ya los he salvado a ellos”. La indignidad llevada hacia los extramuros de la condición humana.
Esta actitud de esa mujer y todo su emporio, cuenta con el respaldo explícito no solo de su cuerpo de abogados y asesores sino de los empleados a sueldos (exorbitantes por otra parte) que le hacen el coro día tras día en los medios de su propiedad. En principio son todos y cada uno de los personajes que aparecen con foto incluída en el famoso afiche de la discordia y que se autodenominan periodistas independientes, a los que habría que agregar otra cantidad no menor de anónimos que seguramente colaboran de manera decidida en esta batalla con tal de salvar un empleo y un salario. Todos ellos saben que cuando sobrevenga la caída, también sufrirán las consecuencias inapelables. No habrá lugar para las elaboraciones discursivas en las páginas de sus publicaciones, en las pantallas de sus canales ni a través de sus radios. El crédito se habrá acabado junto con ellos. Hoy mismo, con la caída de las ventas y los niveles de audiencia, están gastando a cuenta lo poco que queda de ese cheque en blanco del que dispusieron durante tantas décadas.
Con Ernestina presa nada será igual. El emporio se salva únicamente con la impunidad que otorga el poder. Ellos lo saben. Pero lo que no saben es cómo recomponerse el día después. Tampoco saben que ese día marcará el final inapelable que impide cualquier tipo de reacomodamiento. El poder que les dio impunidad los hizo sentirse semidioses, a salvo de cualquier penuria terrenal. A Icaro le pasó exactamente lo mismo, y no hubo Dios del Olimpo que lo salvara. A ellos tampoco.
Marcelo Bartolomé
Ver las tapas de las ediciones del último año y medio del diario es la mejor prueba, irrefutable por cierto, de que lo que se pretende es, a como de lugar y cada vez con menor (hoy casi sin ningún) respeto por las más elementales reglas que debieran conducir el ejercicio del periodismo, impedir que se desmorone el imperio que fueron construyendo a lo largo de los últimos 35 años.
Hoy es el gobierno actual, pero hagamos memoria, repasemos los archivos y veremos que los embates han sido siempre los mismos, quizás más sutiles, menos desembozados, pero con igual intención: conservar su poder y su hegemonía. No es entonces una pelea contra el kirchnerismo personalizado en un ex presidente y una presidenta, sino contra un proyecto que como ninguno cuestiona su poder a fondo.
En ocasiones anteriores, logró contener, evitar, presionar a los sectores que de manera muy débil, sin convicciones, pretendieron hacer lo mismo. Incluso descargó toda su artillería cuando vislumbraba que ese poder, su poder, podía ser puesto en tela de juicio. O cuando los intereses a los que responde históricamente entraban en una incipiente zona de riesgo, aún cuando no se advirtiera un ataque frontal. Sus maniobras tuvieron éxito y si era necesario empujar gobiernos, justificar muertes, silenciar o promover delitos, distorsionar e incluso mentir, no había reparos. Se hacía y se convencía de que estaba bien hecho.
Hoy, este grupo monopólico, ultraconcentrado y diversificado como pocos, enfrenta una situación que no previó ni en el peor escenario proyectado. Ahora debe vérselas con un panorama en el que los tiempos se le acortan de manera acelerada. Sabe que más temprano que tarde todo el castillo se desmoronará sin contemplaciones. Ante ello, pone en práctica lo que cualquier persona hace cuando ve que el final es casi irreversible: da manotazos de ahogado a diestra y siniestra. Busca desesperadamente un golpe de efecto que le permita revertir, aunque sea en parte, el escenario adverso.
Y en esa práctica no titubea, no duda ni vacila en exponer a las propias víctimas de una situación de la que, en principio no son culpables: los hijos de Ernestina Herrera de Noble. Marcela y Felipe, a quienes se presenta de manera permanente como un preciado tesoro, son entregados como prenda de cambio y utilizados como herramienta innoble (permítaseme la verbigracia) en el campo de batalla donde la derrota es solo cuestión de tiempo.
La Noble Ernestina no solo busca desesperadamente evitar la caída estrepitosa de su imperio. Busca salvar su propio pellejo, su figura de carne y hueso, porque sabe que el resultado final no será gravoso para Marcela y Felipe sino para ella. Porque tras revelarse las identidades verdaderas de sus hijos adoptivos, deberá hacerse cargo ante la justicia de los delitos cometidos para quedarse con esas dos personas. Un panorama que le tiene reservado no menos de 10 años de cárcel. Y ante semejante alternativa no dudó ni un instante en exponer a sus hijos adoptivos en una solicitada que ellos simplemente firmaron (porque está clarísimo que ni la escribieron ni diseñaron) y, como frutilla del postre, ante las cámaras de Canal 13 y TN, en una manifestación de presión descalificadora y que desvirtúa por completo cualquier atisbo de cariño hacia ellos. La Noble Herrera juega con sus hijos como en una ruleta rusa, pensando que puede obtener algún rédito que la libre de lo que el destino le tiene inexorablemente deparado.
Al exponerlos públicamente, Ernestina está pidiendo a un sector de la sociedad un acto de piedad no hacia ellos, víctimas absolutas de toda esta penosa situación, sino hacia su propia persona. “Mírenlos, ellos son capaces de humanizarme, de concederme la credibilidad de la que carezco, de incidir en el costado sensible que toda persona tiene, aun bajo 7 capas de piel, para que observe lo que me ocurre con un poco más de caridad. Para que les digan con sus voces y sus gestos lo que no me creen a mi. Se los entrego con la esperanza de salvarme, porque yo ya los he salvado a ellos”. La indignidad llevada hacia los extramuros de la condición humana.
Esta actitud de esa mujer y todo su emporio, cuenta con el respaldo explícito no solo de su cuerpo de abogados y asesores sino de los empleados a sueldos (exorbitantes por otra parte) que le hacen el coro día tras día en los medios de su propiedad. En principio son todos y cada uno de los personajes que aparecen con foto incluída en el famoso afiche de la discordia y que se autodenominan periodistas independientes, a los que habría que agregar otra cantidad no menor de anónimos que seguramente colaboran de manera decidida en esta batalla con tal de salvar un empleo y un salario. Todos ellos saben que cuando sobrevenga la caída, también sufrirán las consecuencias inapelables. No habrá lugar para las elaboraciones discursivas en las páginas de sus publicaciones, en las pantallas de sus canales ni a través de sus radios. El crédito se habrá acabado junto con ellos. Hoy mismo, con la caída de las ventas y los niveles de audiencia, están gastando a cuenta lo poco que queda de ese cheque en blanco del que dispusieron durante tantas décadas.
Con Ernestina presa nada será igual. El emporio se salva únicamente con la impunidad que otorga el poder. Ellos lo saben. Pero lo que no saben es cómo recomponerse el día después. Tampoco saben que ese día marcará el final inapelable que impide cualquier tipo de reacomodamiento. El poder que les dio impunidad los hizo sentirse semidioses, a salvo de cualquier penuria terrenal. A Icaro le pasó exactamente lo mismo, y no hubo Dios del Olimpo que lo salvara. A ellos tampoco.
Marcelo Bartolomé
viernes, 26 de marzo de 2010
LA SIP: UNA ORGANIZACION PATRONAL QUE CONDENA Y DA CONSEJOS
“La SIP (Sociedad Interamericana de Prensa), nació originalmente en La Habana, Cuba, en 1943. Más adelante, mediante una operación en que la CIA se apoderó de esta organización, se “refundó” en New York en el año 1950. En ese año, se cambiaron los estatutos de la SIP, modificando por ejemplo, lo siguiente: en vez de que cada país tuviera un voto, se decidió que cada MEDIO tuviera un voto; esto resultó en que EEUU pasara de tener 1 a 424 votos. Sus “refundadores” y dirigentes máximos, los que sentaron las bases de su funcionamiento y orientación ideológica, fueron los agentes de la CIA Jules Dubois y Joshua Powers, y el funcionario del Departamento de Estado, Tom Wallace. Dubois, un Coronel de la inteligencia militar norteamericana que posteriormente devino en corresponsal del Chicago Tribune en Latinoamérica, presidió la Comisión de Libertad de Prensa e Información de la SIP hasta su muerte, en 1966.
La SIP financió la campaña contra el gobierno democrático de Salvador Allende mediante el diario El Mercurio. En Cuba, mantuvo silencio durante los años de la dictadura de Fulgencio Batista. En Paraguay, no sólo callaron los abusos de Stroessner sino hasta defendieron al dictador en sus editoriales. En varias oportunidades dedicaron loas a Videla y Pinochet. Un directivo de la SIP, Danilo Arvilla de Uruguay, prohibió en junio de 1973 la divulgación de todo tipo de información, siendo Ministro de Comunicación del presidente de facto Juan María Bordaberry. Más recientemente, la SIP se llamó a silencio durante el intento de golpe contra Hugo Chávez.” (www.prensamercosur.com.ar)
Como carta de presentación ¿basta y sobra? ¿Alcanza tanto como para poder comprender de qué habla la SIP cuando habla de libertad de expresión? ¿Sobra como para darse cuenta de qué intereses abraza? No. Ni basta ni sobra. Es preciso hacer referencia también a algunos de quienes integran su comité directivo, de acuerdo con la lista que aparece en su sitio web (http://www.sipiapa.org) .
Voy a tomar dos, solo dos y no al azar, precisamente. Son dos personas que ponen claramente al descubierto qué es la SIP. Porque parece que son muchos, demasiados para mi gusto, los que todavía no ven o no quieren ver de qué se trata.
Uno de ellos es argentino, oriundo de la localidad de San Francisco (Córdoba), el mismo pueblo que vio nacer a otro ilustre connacional: Felipe Domingo Cavallo. El sujeto en cuestión se llama RICARDO TROTTI, y ocupa el pomposo cargo de Director de la Libertad de Prensa y Director del Instituto de Prensa. De acuerdo con lo que se puede observar en su blog (http://www.ricardotrottiblog.com) es periodista, estudió en Argentina y Estados Unidos y actualmente vive en Miami, donde tiene su sede la SIP. Si entran al blog verán que en el encabezado reza la siguiente frase: “PRENSA Y EXPRESION- Sin libertad de prensa no hay democracia”. Pavada de afirmación no?.
Pues bien, el señor Trotti, en su carácter de directivo d la SIP avaló con su silencio los furibundos ataques a los medios de comunicación opositores a la dictadura que echó del poder en Honduras a su legítimo presidente Manuel Zelaya el 29 de junio de 2009. A partir de esa fecha la dictadura hondureña (que hoy se perpetúa en el poder a través de su emisario, Porfirio Lobo, electo en comicios amañados pero reconocidos por la SIP y Estados Unidos) persiguió a cuanto periodista se expresara públicamente en su contra y a favor de Zelaya.
Estaciones de radio y televisión allanadas, silenciadas, redacciones y talleres de medios gráficos clausurados por oponerse al régimen, encarcelamientos, persecuciones y golpizas a periodistas extranjeros que cubrían la matanza de hondureños leales a Zelaya (por ejemplo las reporteras del equipo de Telesur a las que se les quitó la licencia para cubrir lo que allí ocurría, medida que luego fue revertida). Frente a toda esta atrocidad, la SIP, de la la que Trotti es miembro directivo, mantuvo un silencio inquebrantable.
¿Adónde quedó, señor Trotti, el sentido de la frase que encabeza su blog? Y conste que solo menciono este episodio, por ser el más reciente y para no abrumar con datos históricos. Podríamos preguntarnos si la SIP y Trotti recordaron la validez de la frase cuando ocurrió el frustrado intento de golpe cívico militar en Venezuela contra Hugo Chávez. Las respuestas son obvias, a partir del silencio de la pretendida organización adalid de la libertad de expresión en el continente.
El otro es colombiano. Se trata del ex primer Vicepresidente, Enrique Santos Calderón, quien controla el principal diario colombiano y el único de circulación nacional. También preside el grupo periodístico Casa Editorial El Tiempo.
Enrique Santos Calderón -y la familia Santos en general- es propietario del tercer canal de televisión de Colombia, City TV, de cadenas de cine, de innumerables portales de Internet y posee el 48 por ciento de la Revista Cambio. Comparte con la familia Pastrana y los grupos Santo Domingo y Ardila Lulle la propiedad de TV Cable Bogotá (la mayor empresa de servicios de televisión por suscripción en Colombia).
Dos miembros de la familia Santos formaron parte del gobierno de Álvaro Uribe. Francisco Santos Calderón, como vicepresidente, y su primo Juan Manuel Santos Calderón, hasta hace poco ministro de Defensa, quien se ha hecho famoso al ofrecer recompensas a quienes asesinen jefes guerrilleros.
Sin embargo, dentro y fuera de Colombia, los Calderón son más conocidos por sus presuntas vinculaciones con el narcotráfico, tal como ocurre con la mayoría de la dirigencia política de la hermana nación sudamericana. Un precedente cuasi prontuarial para alguien que ostenta en su currícula haber pasado por las filas de la SIP en semejante cargo.
Pero, un dato curioso, es que ninguno de los medios controlados por la familia Santos en Colombia, ha mostrado preocupación alguna por la persecución y/o matanza de periodistas en su propio país, en México, en El Salvador ni, por supuesto, en Honduras, por mencionar solo algunos ejemplos. Interesante manera de entender a la libertad de expresión y de defender la vigencia de de este derecho natural…
Mirando la página oficial de la SIP, y tomando debido detalle de la lista de sus actuales autoridades, se puede observar la hegemonía de dueños de medios estadounidenses. En efecto, de los 6 integrantes de la lista de autoridades, cuatro pertenecen a medios de ese origen (Herald Times-Bloomington-Indiana; Diario las Américas-Miami-Florida; The Washington Post-Washington DC y The Durango Herald-Durango-Colorado). Los otros dos son para representantes de Guatemala y Ecuador. ¿Adivinen quien lleva la voz cantante en las reuniones del directorio de la SIP?
“La libertad de expresión y el derecho a la información muchas veces están limitadas y amenazadas por los intereses corporativos de quienes ostentan el oligopolio de los medios de comunicación. No lo digo yo, hasta el informe McBride de la UNESCO lo denunció hace décadas”.
La afirmación corre por cuenta de Pascual Serrano, periodista español que desde hace años trabaja para desenmascarar la manipulación informativa de los grandes monopolios de la comunicación internacional. Para conocer sus puntos de vista y algunos de sus muchos artículos sugiero darse una vuelta por su sitio www.pascualserrano.net , a fin de no aburrir retóricamente hablando de su persona.
Este organismo acaba de hacer públicas sus críticas al gobierno argentino por lo que considera “amenazas y persecuciones a la prensa independiente” y le reclama además “que respete los fallos de la justicia en contra de la ley de servicios audiovisuales”. Estos pocos pero sustanciales antecedentes reseñados más arriba, me eximen de hacer mayores comentarios a tales críticas y recomendaciones. La historia de la SIP y de sus directivos hablan por sí solas y descalifican de manera contundente su mentirosa e hipócrita defensa de la libertad de prensa.
Abrazos para todos.
Marcelo Bartolomé
La SIP financió la campaña contra el gobierno democrático de Salvador Allende mediante el diario El Mercurio. En Cuba, mantuvo silencio durante los años de la dictadura de Fulgencio Batista. En Paraguay, no sólo callaron los abusos de Stroessner sino hasta defendieron al dictador en sus editoriales. En varias oportunidades dedicaron loas a Videla y Pinochet. Un directivo de la SIP, Danilo Arvilla de Uruguay, prohibió en junio de 1973 la divulgación de todo tipo de información, siendo Ministro de Comunicación del presidente de facto Juan María Bordaberry. Más recientemente, la SIP se llamó a silencio durante el intento de golpe contra Hugo Chávez.” (www.prensamercosur.com.ar)
Como carta de presentación ¿basta y sobra? ¿Alcanza tanto como para poder comprender de qué habla la SIP cuando habla de libertad de expresión? ¿Sobra como para darse cuenta de qué intereses abraza? No. Ni basta ni sobra. Es preciso hacer referencia también a algunos de quienes integran su comité directivo, de acuerdo con la lista que aparece en su sitio web (http://www.sipiapa.org) .
Voy a tomar dos, solo dos y no al azar, precisamente. Son dos personas que ponen claramente al descubierto qué es la SIP. Porque parece que son muchos, demasiados para mi gusto, los que todavía no ven o no quieren ver de qué se trata.
Uno de ellos es argentino, oriundo de la localidad de San Francisco (Córdoba), el mismo pueblo que vio nacer a otro ilustre connacional: Felipe Domingo Cavallo. El sujeto en cuestión se llama RICARDO TROTTI, y ocupa el pomposo cargo de Director de la Libertad de Prensa y Director del Instituto de Prensa. De acuerdo con lo que se puede observar en su blog (http://www.ricardotrottiblog.com) es periodista, estudió en Argentina y Estados Unidos y actualmente vive en Miami, donde tiene su sede la SIP. Si entran al blog verán que en el encabezado reza la siguiente frase: “PRENSA Y EXPRESION- Sin libertad de prensa no hay democracia”. Pavada de afirmación no?.
Pues bien, el señor Trotti, en su carácter de directivo d la SIP avaló con su silencio los furibundos ataques a los medios de comunicación opositores a la dictadura que echó del poder en Honduras a su legítimo presidente Manuel Zelaya el 29 de junio de 2009. A partir de esa fecha la dictadura hondureña (que hoy se perpetúa en el poder a través de su emisario, Porfirio Lobo, electo en comicios amañados pero reconocidos por la SIP y Estados Unidos) persiguió a cuanto periodista se expresara públicamente en su contra y a favor de Zelaya.
Estaciones de radio y televisión allanadas, silenciadas, redacciones y talleres de medios gráficos clausurados por oponerse al régimen, encarcelamientos, persecuciones y golpizas a periodistas extranjeros que cubrían la matanza de hondureños leales a Zelaya (por ejemplo las reporteras del equipo de Telesur a las que se les quitó la licencia para cubrir lo que allí ocurría, medida que luego fue revertida). Frente a toda esta atrocidad, la SIP, de la la que Trotti es miembro directivo, mantuvo un silencio inquebrantable.
¿Adónde quedó, señor Trotti, el sentido de la frase que encabeza su blog? Y conste que solo menciono este episodio, por ser el más reciente y para no abrumar con datos históricos. Podríamos preguntarnos si la SIP y Trotti recordaron la validez de la frase cuando ocurrió el frustrado intento de golpe cívico militar en Venezuela contra Hugo Chávez. Las respuestas son obvias, a partir del silencio de la pretendida organización adalid de la libertad de expresión en el continente.
El otro es colombiano. Se trata del ex primer Vicepresidente, Enrique Santos Calderón, quien controla el principal diario colombiano y el único de circulación nacional. También preside el grupo periodístico Casa Editorial El Tiempo.
Enrique Santos Calderón -y la familia Santos en general- es propietario del tercer canal de televisión de Colombia, City TV, de cadenas de cine, de innumerables portales de Internet y posee el 48 por ciento de la Revista Cambio. Comparte con la familia Pastrana y los grupos Santo Domingo y Ardila Lulle la propiedad de TV Cable Bogotá (la mayor empresa de servicios de televisión por suscripción en Colombia).
Dos miembros de la familia Santos formaron parte del gobierno de Álvaro Uribe. Francisco Santos Calderón, como vicepresidente, y su primo Juan Manuel Santos Calderón, hasta hace poco ministro de Defensa, quien se ha hecho famoso al ofrecer recompensas a quienes asesinen jefes guerrilleros.
Sin embargo, dentro y fuera de Colombia, los Calderón son más conocidos por sus presuntas vinculaciones con el narcotráfico, tal como ocurre con la mayoría de la dirigencia política de la hermana nación sudamericana. Un precedente cuasi prontuarial para alguien que ostenta en su currícula haber pasado por las filas de la SIP en semejante cargo.
Pero, un dato curioso, es que ninguno de los medios controlados por la familia Santos en Colombia, ha mostrado preocupación alguna por la persecución y/o matanza de periodistas en su propio país, en México, en El Salvador ni, por supuesto, en Honduras, por mencionar solo algunos ejemplos. Interesante manera de entender a la libertad de expresión y de defender la vigencia de de este derecho natural…
Mirando la página oficial de la SIP, y tomando debido detalle de la lista de sus actuales autoridades, se puede observar la hegemonía de dueños de medios estadounidenses. En efecto, de los 6 integrantes de la lista de autoridades, cuatro pertenecen a medios de ese origen (Herald Times-Bloomington-Indiana; Diario las Américas-Miami-Florida; The Washington Post-Washington DC y The Durango Herald-Durango-Colorado). Los otros dos son para representantes de Guatemala y Ecuador. ¿Adivinen quien lleva la voz cantante en las reuniones del directorio de la SIP?
“La libertad de expresión y el derecho a la información muchas veces están limitadas y amenazadas por los intereses corporativos de quienes ostentan el oligopolio de los medios de comunicación. No lo digo yo, hasta el informe McBride de la UNESCO lo denunció hace décadas”.
La afirmación corre por cuenta de Pascual Serrano, periodista español que desde hace años trabaja para desenmascarar la manipulación informativa de los grandes monopolios de la comunicación internacional. Para conocer sus puntos de vista y algunos de sus muchos artículos sugiero darse una vuelta por su sitio www.pascualserrano.net , a fin de no aburrir retóricamente hablando de su persona.
Este organismo acaba de hacer públicas sus críticas al gobierno argentino por lo que considera “amenazas y persecuciones a la prensa independiente” y le reclama además “que respete los fallos de la justicia en contra de la ley de servicios audiovisuales”. Estos pocos pero sustanciales antecedentes reseñados más arriba, me eximen de hacer mayores comentarios a tales críticas y recomendaciones. La historia de la SIP y de sus directivos hablan por sí solas y descalifican de manera contundente su mentirosa e hipócrita defensa de la libertad de prensa.
Abrazos para todos.
Marcelo Bartolomé
viernes, 5 de marzo de 2010
EL ETERNO DEBATE SOBRE LA INDEPENDENCIA Y OBJETIVIDAD DEL PERIODISMO
(Publicada en Facebook el 20 de febrero de 2010)
Ayer,viernes 19 de febrero, miraba en el face de mi queridísimo amigo Marcelo Cena una breve polémica en torno de este tema. Me prendí dejando una opinión,quizás un poco extensa, pero fue lo que me suegió en ese momento, porque uno de los que participaba en ese breve debate hablaba precisamente de la independencia y equilibrio que debieran tener los periodistas.
Decía allí que parece ser que los que le reclaman objetividad al periodismo dirigen sus mentas solo a los que no practican una oposición basada fundamentalmente en la mentira, la tergiversación, el embuste y la creación de falsas realidades funcionales a sus propios intereses. En otras palabras: no ser periodista opositor es, por contrariu sensu, ser un oficialista de mierda. Y a ellos va dirigido el reclamo de equilibrio y objetividad.
Curioso no? Le piden objetividad y equilibrio a quienes creemos que este gobierno es digno de ser defendido y en consecuencia practicamos un periodismo en ese sentido pero callan frente a las atrocidades que la mayoría de los grupos concentrados multimedia cometen diariamente.
Y planteaba también que la discusión en torno de la objetividad y el equilibrio es una falacia, porque el periodismo objetivo o independiente no existe. ¿Independiente de que o de quien?. Nadie puede, en el ejercicio del periodismo, dejar de tomar partido frente a la realidad que lo asiste.Nadie abandona sus postulados ideológicos (que no tiene porque ser partidarios o encuadrados dentro de una estructura, sino que hablo de conjunto de ideas que modelan nuestra postura frente a la vida) para trabajar la información. Ponerse en el medio como muchos proponen es promover un neutralismo que huele a complicidad, a pretender quedar bien con dios y con el diablo.
En la edición del 20 de febrero de Pagina 12, Luis Bruchstein firma un artículo cuyo contenido condensa de manera clara, contundente, precisa, el tema en cuestión. Lo comparto por si alguno no lo vio o no leyo pagina de hoy. El link para leerla es este: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-140693-2010-02-20.html .
Leanla y que sirva para continuar y profundizar el debate. Porque si hay algo que muchos de los "perodistas independientes" como muchos se autocalifican no hacen es justamente eso: debatir ideas.
Sera por falta de ellas o por temor a perder en la partida. Como sea, creo que es absolutamente sano discutir en cualquier ámbito temas de esta naturaleza.
Un abrazo para todos.
Ayer,viernes 19 de febrero, miraba en el face de mi queridísimo amigo Marcelo Cena una breve polémica en torno de este tema. Me prendí dejando una opinión,quizás un poco extensa, pero fue lo que me suegió en ese momento, porque uno de los que participaba en ese breve debate hablaba precisamente de la independencia y equilibrio que debieran tener los periodistas.
Decía allí que parece ser que los que le reclaman objetividad al periodismo dirigen sus mentas solo a los que no practican una oposición basada fundamentalmente en la mentira, la tergiversación, el embuste y la creación de falsas realidades funcionales a sus propios intereses. En otras palabras: no ser periodista opositor es, por contrariu sensu, ser un oficialista de mierda. Y a ellos va dirigido el reclamo de equilibrio y objetividad.
Curioso no? Le piden objetividad y equilibrio a quienes creemos que este gobierno es digno de ser defendido y en consecuencia practicamos un periodismo en ese sentido pero callan frente a las atrocidades que la mayoría de los grupos concentrados multimedia cometen diariamente.
Y planteaba también que la discusión en torno de la objetividad y el equilibrio es una falacia, porque el periodismo objetivo o independiente no existe. ¿Independiente de que o de quien?. Nadie puede, en el ejercicio del periodismo, dejar de tomar partido frente a la realidad que lo asiste.Nadie abandona sus postulados ideológicos (que no tiene porque ser partidarios o encuadrados dentro de una estructura, sino que hablo de conjunto de ideas que modelan nuestra postura frente a la vida) para trabajar la información. Ponerse en el medio como muchos proponen es promover un neutralismo que huele a complicidad, a pretender quedar bien con dios y con el diablo.
En la edición del 20 de febrero de Pagina 12, Luis Bruchstein firma un artículo cuyo contenido condensa de manera clara, contundente, precisa, el tema en cuestión. Lo comparto por si alguno no lo vio o no leyo pagina de hoy. El link para leerla es este: http://www.pagina12.com.ar
Leanla y que sirva para continuar y profundizar el debate. Porque si hay algo que muchos de los "perodistas independientes" como muchos se autocalifican no hacen es justamente eso: debatir ideas.
Sera por falta de ellas o por temor a perder en la partida. Como sea, creo que es absolutamente sano discutir en cualquier ámbito temas de esta naturaleza.
Un abrazo para todos.
sábado, 11 de julio de 2009
DOS PERLITAS..
En las ultimas 48 horas circuló de manera insistente en numerosos sitios de internet un corto video donde se ve a los presidentes y primeros ministros asistentes a la reunión del G8 en L'aquila (Italia) aprestándose para la consabida foto que los mostrará luego por todo el mundo unidos y contentos. En primer plano se ve al presidente estadounidense Barack Obama en una actitud que fue inmediatamente asociada a una mirada furtiva o "lasciva" a las curvas de una jovencita brasileña, colaboradora del presidente de Brasil, Lula da Silva, que subía las gradas para ubicarse en su lugar. "Revuelo por una mirada de Obama sobre una adolescente" decían algunos titulares. Si uno mira el corto video con detenimiento podrá ver que lo que se denuncia como mirada casi obscena no es más que un gesto de Obama para mirar hacia abajo sobre los escalones de las gradas. Es difícil advertir en ese video lo que el título denuncia. En cambio sí se puede ver claramente, sobre todo en las fotografías que acompañan al video, una mirada llamativamente sonriente del presidente francés Nicolas Sarkozy, pero sobre su gesto no se dijo absolutamente nada.
Hoy sábado 11 de julio, aparecen las aclaraciones consabidas de siempre, aunque algo tardías. Los títulos y el desarrollo de la misma noticia cambian el tono y hasta su contenido. Aquí les dejo los links para ver el tratamiento de la noticia por Clarin.com (aunque lo mismo ocurrió con otros portales) los días viernes 10 de julio y sábado 11de julio. Vale la pena.
clarin.com del viernes 10 de julio: http://www.clarin.com/diario/2009/07/10/um/m-01956218.htm
clarin.com del sábado 11 de julio: http://www.clarin.com/diario/2009/07/11/um/m-01956732.htm
Observen cómo cambió el enfoque de la noticia. Y que no digan luego que fue una confusión o algo que se le parezca. Lejos de hacer una defensa de Obama, lo que intento mostrar es cómo una información cambia en menos de 24 horas de acuerdo a las necesidades. Cómo lo que se busca es dotar a una noticia intrascendente de una espectacularidad que no tiene. Y que así como se trabaja esta información, del mismo modo ocurre con tantas otras sin importar el daño que se le pueda causar al protagonista y, mucho menos, la tergiversación de la noticia que confunde o engaña al lector. Deja tu comentario sobre este post para abrir un debate por demás interesante
Marcelo Bartolomé
Hoy sábado 11 de julio, aparecen las aclaraciones consabidas de siempre, aunque algo tardías. Los títulos y el desarrollo de la misma noticia cambian el tono y hasta su contenido. Aquí les dejo los links para ver el tratamiento de la noticia por Clarin.com (aunque lo mismo ocurrió con otros portales) los días viernes 10 de julio y sábado 11de julio. Vale la pena.
clarin.com del viernes 10 de julio: http://www.clarin.com/diario/2009/07/10/um/m-01956218.htm
clarin.com del sábado 11 de julio: http://www.clarin.com/diario/2009/07/11/um/m-01956732.htm
Observen cómo cambió el enfoque de la noticia. Y que no digan luego que fue una confusión o algo que se le parezca. Lejos de hacer una defensa de Obama, lo que intento mostrar es cómo una información cambia en menos de 24 horas de acuerdo a las necesidades. Cómo lo que se busca es dotar a una noticia intrascendente de una espectacularidad que no tiene. Y que así como se trabaja esta información, del mismo modo ocurre con tantas otras sin importar el daño que se le pueda causar al protagonista y, mucho menos, la tergiversación de la noticia que confunde o engaña al lector. Deja tu comentario sobre este post para abrir un debate por demás interesante
Marcelo Bartolomé
domingo, 25 de enero de 2009
OTRO EJEMPLO DE MANEJO DISCURSIVO
Se que soy insistente con el tema. Pero considero que es necesario seguir profundizando la cuestión de los medios de comunicación. Me refiero a la burda manipulación discursiva que realizan a la hora de tratar y analizar la información. Quienes hayan escuchado, mirado o leído las noticias esta semana, habrán notado que el tema destacado, junto con la asunción de Barack Obama en Estados Unidos, fue la presencia de la presidenta Cristina Fernández en Cuba, de manera coincidente con la asunción del primer presidente estadounidense de raza negra. Salvo alguna excepción, la mayoría despotricó de manera condenatoria contra la presidenta por no haber concurrido a la asunción de Obama como si se tratara de un delito de lesa humanidad, como si eso constituyera una maniobra para adscribir a la Argentina al "comunismo internacional".
No voy a opinar yo en este caso. Pero sí, sugiero leer con detenimiento el artículo publicado en la edición del sábado 24 de enero de Página 12, firmado por Luis Bruschtein, titulado "Otro punto de partida" (http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-118841-2009-01-24.html). Sin dudas, el único periodista que trazó un análisis certero y contundente en torno de la reacción de la "reacción" por el viaje presidencial. Vale la pena. Porque sirve para entender el comportamiento de esos personeros que con tanta facilidad penetran en la mente adormecida de nuestra ilustrada "clase media", que suele tener la tendencia a repetir como loros lo que esos "comunicadores" propalan diariamente. La seguimos en el próximo post.
martes, 20 de enero de 2009
"LOS HIPOCRITAS DE SIEMPRE NO DESCANSAN II"
Un lamentable hecho acaba de ocurrir hace pocas horas y que viene -lamentablemente- a confirmar lo que decíamos en nuestro anterior post ("Los hipócritas de siempre no descansan").
De manera intempestiva, levantaron la programación de la FM Mágica-La Voz Sudamericana, dejando a varios trabajadores en la calle y con una profunda incertidumbre acerca de su futuro inmediato. Pero, ¿qué es La Voz Sudamericana?
En el mes de setiembre, Emilio Pérsico, referente del Movimiento Evita cerró un acuerdo con el empresario periodistico Mauro Viale para producir los contenidos de esa frecuencia modulada, que a su vez pertenece a Mario Kaminsky, dueño y titular de la frecuencia AM 550-Radio Colonia. Mauro Viale había previamente alcanzado un acuerdo con Kamisnky para gerenciar esa frecuencia radiofónica. En rigor, se trató de un sub-alquiler de la frecuencia, algo prohibido por las leyes argentinas pero que de cualquier manera se practica con cierta frecuencia.
El proyecto nació enfermo. Los trabajadores a sueldo de la radio, incorporados para el nuevo proyecto, cuyo contenido estaba supervisado por el Movimiento Evita, nunca pudieron cobrar sus salarios en término. Según se supo, Pérsico solo estaba dispuesto a pagar el "alquiler" de la frecuencia pero no a aportar el dinero necesario para que los trabajadores reciban su salario. De acuerdo con algunas fuentes el dinero aportado por el Movimiento Evita para alquilar la radio oscilaba entre 20 mil y 30 mil pesos mensuales, mientras que la planta nominal de sueldos estaba muy por debajo de esa cifra.
El lunes 19 de enero, a pocas horas de su regreso de vacaciones, Viale ordenó verbalmente levantar íntegramente la programación de la radio sin brindar demasiadas explicaciones. El argumento esgrimido apuntaba a la desprolijidad con que se había manejado el contenido y la puesta en el airte de la programación. Pero otras fuentes sostienen que el motivo habría sido la falta de cumplimiento del acuerdo con la gente del Movimiento Evita. Sea como fuere, los trabajadores de la emisora ahora atraviesan un momento de preocupación porque no saben a ciencia cierta si cobrarn sus salarios y, si ello ocurre, en qué momento. En tanto los diferentes programas que estaban aún saliendo al aire, no tienen claro como continuará esta historia.
Pregunto: ADEPA, ARPA y entidades similares ¿saldrán a manifestar su repudio por la abrupta medida tomada por Viale y compañía? Esas entidades y sus referentes en los medios, los periodistas que salieron a los "gritos" a repudiar el presunto levantamiento del programa de Nelson Castro por considerar que se trataba de un acto de censura y cercenamiento de la libertad de expresión ¿levantarán sus voces para denunciar un hecho que, según sus propios parametros, constituye también un episodio de censura y cercenamiento de la libertad de expresión?
Los hechos relatados y el silencio mantenido hasta ahora (y que seguramente continuará de aquí en mas) no hacen más que refrendar lo que manifesté en el post anterior a este. Los hipócritas de siempre quedarán una vez más escrachados como lo que son. Y sin atenuantes.
De manera intempestiva, levantaron la programación de la FM Mágica-La Voz Sudamericana, dejando a varios trabajadores en la calle y con una profunda incertidumbre acerca de su futuro inmediato. Pero, ¿qué es La Voz Sudamericana?
En el mes de setiembre, Emilio Pérsico, referente del Movimiento Evita cerró un acuerdo con el empresario periodistico Mauro Viale para producir los contenidos de esa frecuencia modulada, que a su vez pertenece a Mario Kaminsky, dueño y titular de la frecuencia AM 550-Radio Colonia. Mauro Viale había previamente alcanzado un acuerdo con Kamisnky para gerenciar esa frecuencia radiofónica. En rigor, se trató de un sub-alquiler de la frecuencia, algo prohibido por las leyes argentinas pero que de cualquier manera se practica con cierta frecuencia.
El proyecto nació enfermo. Los trabajadores a sueldo de la radio, incorporados para el nuevo proyecto, cuyo contenido estaba supervisado por el Movimiento Evita, nunca pudieron cobrar sus salarios en término. Según se supo, Pérsico solo estaba dispuesto a pagar el "alquiler" de la frecuencia pero no a aportar el dinero necesario para que los trabajadores reciban su salario. De acuerdo con algunas fuentes el dinero aportado por el Movimiento Evita para alquilar la radio oscilaba entre 20 mil y 30 mil pesos mensuales, mientras que la planta nominal de sueldos estaba muy por debajo de esa cifra.
El lunes 19 de enero, a pocas horas de su regreso de vacaciones, Viale ordenó verbalmente levantar íntegramente la programación de la radio sin brindar demasiadas explicaciones. El argumento esgrimido apuntaba a la desprolijidad con que se había manejado el contenido y la puesta en el airte de la programación. Pero otras fuentes sostienen que el motivo habría sido la falta de cumplimiento del acuerdo con la gente del Movimiento Evita. Sea como fuere, los trabajadores de la emisora ahora atraviesan un momento de preocupación porque no saben a ciencia cierta si cobrarn sus salarios y, si ello ocurre, en qué momento. En tanto los diferentes programas que estaban aún saliendo al aire, no tienen claro como continuará esta historia.
Pregunto: ADEPA, ARPA y entidades similares ¿saldrán a manifestar su repudio por la abrupta medida tomada por Viale y compañía? Esas entidades y sus referentes en los medios, los periodistas que salieron a los "gritos" a repudiar el presunto levantamiento del programa de Nelson Castro por considerar que se trataba de un acto de censura y cercenamiento de la libertad de expresión ¿levantarán sus voces para denunciar un hecho que, según sus propios parametros, constituye también un episodio de censura y cercenamiento de la libertad de expresión?
Los hechos relatados y el silencio mantenido hasta ahora (y que seguramente continuará de aquí en mas) no hacen más que refrendar lo que manifesté en el post anterior a este. Los hipócritas de siempre quedarán una vez más escrachados como lo que son. Y sin atenuantes.
martes, 15 de abril de 2008
LOS GRITOS DE LOS MEDIOS
La concentración de los medios de comunicación en la Argentina es una verdad incontrastable de la que muy poco se habla. Ese cuasi silencio está, precisamente, abonado y alimentado por esos mismos conglomerados empresarios a los que les conviene no echar luz sobre lo que necesitan mantener en la sombra. Son menos de una decena de empresas que poseen la propiedad de practicamente toda la prensa escrita y radioeléctrica a lo ancho y largo de la Argentina, con lo que pueden asi dominar a su antojo lo que los argentinos, periodistas o no, tienen que leer, escuchar y comentar de manera cotidiana. Es lo que se conoce como "instalar la agenda del día".
Esa concentración de la prensa en tan pocas manos permite además, promover una uniformidad discursiva que moldea de manera tendenciosa el criterio y la opinión de los consumidores de esos medios. La verdad es la que se instala desde esos medios, y lo que no se adecua a esa verdad mediatizada está fuera de la lista de discusión. Y para cumplir con ese objetivo, esos medios apelan a una gama de recursos entre los que se cuentan el sofisma, la mentira, el recorte de la información a la medida de la línea editorial, la edición de imágenes y sonidos (audios, reportajes, testimonios, etc). Los que consumimos los medios estamos entonces sometidos a una suerte de dictadura mediática. Y al no tener posibilidad de optar, de elegir otro medio alternativo, diferente, con otra mirada, solo recibimos esa verdad elaborada por las grandes corporaciones. Una verdad hecha a su medida y en defensa de sus propios intereses.
Ahora, esas mismas firmas comerciales (al fin de cuentas, no son otra cosa que empresas que hacen negocios multimillonarios con la publicación de noticias) ponen el grito en el cielo, enardecen de cólera e indignación por las críticas formuladas al desempeño de los (sus) medios durante el lock out del campo de parte del Observatorio de Medios al que se sumó recientemente la carrera de Comunicación Social de la facultad de Cs. Sociales de la UBA y que integran otros organismos públicos. En su grito histérico, esas empresas dueñas de los medios denuncian que se esta consumando un ataque contra la libertad de prensa y el derecho a la libre expresión, que el gobierno quiere controlar a la prensa, que busca evitar que los periodistas opinemos con libertad y de manera democrática. Un ejercicio pocas veces visto de hipocresía y mendacidad consumado a traves de declaraciones, editoriales, comunicados, denuncias y menudencias de diferente tipò pero de la misma calaña. Sin embargo, esas mismas empresas y corporaciones que las defienden no emitieron el más minimo comentario frente a la embestida judicial lanzada por el grupo Vila-Manzano contra el canal 7, para impedir que la señal del canal público llegara de manera gratuita a miles de mendocinos, atrocidad que por fortuna ya fue corregida.
Entonces ¿porqué protestan, porqué enardecen y pegan semejantes alaridos?. Alejandro Kauffman, director de la carrera de Ciencias de la Comunicación de la UBA respondió de manera brillante a esta pregunta en una entrevista publicada el domingo 13 de abril en Pagina 12: "Una libertad de expresión anclada en la libertad de las empresas concentradas dista mucho de garantizar el ejercicio pleno de ese derecho básico. Resulta llamativo que se sientan vigilados porque alguien los va a mirar de otro modo que el que ellos prescriben. Es eso lo que rechazan, que alguien, legitimado por instituciones destinadas a proteger derechos instale una discusión sobre las formas y los significados concernientes a los medios. Debería sorprender que se llame vigilancia a la observación de lo que está a la vista".
Un instrumento que, a mi juicio, podría comenzar a revertir de manera paulatina este mecanismo antidemocrático y absolutista del manejo empresarial de los medios de comunicación es la sanción de una nueva ley de radiodifusión, una deuda que nuestra "democracia" aun no nos ha saldado. Quizás ahora que se fue Julio Bárbaro (ver post anterior de comienzos de abril), que en su lugar está Gabriel Mariotto, que el doctor Gustavo López esta al frente del Sistema Nacional de Medios, que Luis Lázaro es el coordinador de esa área, que el canal 7 ha mejorado en calidad de gestión y contenidos, estemos ante una excelente oportunidad para discutirla y aprobarla. Reemplazar la ley de Videla y sus secuaces, por una que contemple claramente a todos los actores sociales que hoy la democracia y sus cómplices empresariales excluyen de manera deliberada en el manejo de los medios. Una ley que de manera democrática abra el juego para que los argentinos veamos respetado nuestro derecho constitucional al acceso de la información y la libre expresión, que redistribuya de modo equitativo el espacio radioeléctrico incorporando a todos aquellos que hoy no pueden acceder a una licencia y quitándoselas a quienes han hecho y siguen haciendo un verdadero abuso de poder desde la concentración de los medios. Periodistas y trabajadores de la comunicaciópn en general junto con el público al cual está destinado nuestro trabajo deberíamos encarar una tarea conjunta para exigirle de manera contundente a los poderes Ejecutivo y Legislativo que apuren de manera urgente la sanción de esa nueva ley. Es el mecanismo necesario para que "deje de sonar el clarin de una nación que solo es capaz de hacer una crítica cuando el ámbito financiero se ve atacado por quienes defendemos las causas nacionales y de las mayorías". O sea...
Hasta el próximo post.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)