lunes, 29 de marzo de 2010

RECHAZAR LA LEY DE MEDIOS ES APOYAR EL ENGENDRO DE LA DICTADURA

No es un concepto retórico. O una proclama de barricada. Acaso una consigna panfletaria que pueda esgrimirse en un ambiente donde todos somos pares o, en mayor o menor medida, convencidos de una misma idea.

Se trata de una concepción que debería emanar directamente del sentido común. No es casual ni sorpresivo que se estén dando actualmente semejantes embates frontales y desembozados contra la ley más democrática de los últimos 28 años. Desde la justicia, con fallos inauditos suscriptos por jueces que juraron sus cargos por los famosos Estatutos de la dictadura que reemplazaron a la Constitución. Que a su vez fueron promovidos por los representantes de los poderes mediáticos que se verían directamente afectados por esta ley, si estuviera hoy día en plena vigencia. Y respaldados desde lo político por el rejunte opositor que cada día deja más claro que solo trabaja para aquellos que les garantizan vida mediática pero no para quienes les pusieron los votos. (De paso, que bueno sería que estos últimos pudieran darse cuenta de cómo están siendo estafados una vez más por esos personajes y comiencen a leer la realidad con un poco más de seriedad y detenimiento)

Aquella famosa “ley” dictatorial, la 22.284, que ponía en vigencia un nuevo ordenamiento legal en la radiodifusión argentina, estuvo disparada por los conceptos que regían el accionar de los militares de entonces. Es decir, la lucha contra la denominada subversión, concepto fatuo en el que todos podían ser sospechosos de cualquier cosa. Banalidad que –contrasentido de la vida- ponía en riesgo a millones de personas. Despropósito legal que regulaba un servicio estratégico de la nación pero solo al servicio de una causa que no era, ni por asomo, la de las mayorías.

La concentración de medios en manos del estado, como ocurría en tiempos de la dictadura, fue de fundamental importancia para instalar el silencio y la mentira organizados. Para decirnos que la Argentina libraba una guerra justa. Para que nos sintiéramos “derechos y humanos”. Para que nos enojemos con la famosa campaña antiargentina en Europa. Para creernos el cuento de que con el Mundial ganábamos todos aunque no llegáramos a la final. En otras palabras, aquella concentración monopólica en manos del estado facilitó la unificación del discurso dictatorial. Anuló el consenso. Calló (hasta con la muerte) a las voces que osaban contradecir el mandato mediático. Diseño los discursos con que se nos adormeció la mente y se nos alejaba de la capacidad de discernir. Con el conjunto de emisoras de radio y televisión repitiendo exactamente lo mismo, la verdad del poder terminó siendo la verdad revelada. La réplica de tales discursos cotidianos, estaba al otro día en la tapa y las páginas de los principales diarios nacionales, gracias a Papel Prensa y su abastecimiento de papel de diario a precio de remate. Un sistema a pedir de boca. (O de Goebbels y, más acá, de Orwell…) Hasta que semejante burbuja estalló y la verdad comenzó a salir lenta pero inexorablemente a la luz.

Hoy ocurre exactamente lo mismo y lo contrario al mismo tiempo. Qué loco no? O pasa una cosa o pasa la otra, pero hoy día tales conceptos se mezclan en el medio de la disrupción del discurso y del metamensaje absolutista que emana de las bocas de expendio de los nostálgicos del pasado.

Hoy día, la concentración de los medios está en manos de dos o tres grupos empresarios privados que, desde luego, defienden claramente sus intereses a como de lugar, sin medir las consecuencias ni reparando en las armas a emplear. El cambio de manos concentradoras es lo diferente. Pero el resultado que obtienen es el mismo que obtuvo la dictadura con su propia concentración estatal. Los favorecidos con los beneplácitos de los dictadores (léase Clarin, La Nación, Atántida y sus rezagos, y una cantidad variopinta de políticos y empresarios que incursionan en los medios) demuestran ser excelentes alumnos. Saben que con la unificación discursiva, la verdad del poder se convierte en verdad absoluta. Lo saben claramente porque ellos fueron piezas nucleares en la elaboración y difusión de aquel mensaje. Hoy recogen sus resultados y ni por asomo están dispuestos a ceder ni un milímetro. Porque saben también que cuando la burbuja estalla, la verdad sale lenta e inexorable y descorre el velo del silencio y la mentira organizadas. Igualito que en la dictadura, pero con el amparo de la democracia.

Por eso, hoy, negarse a reconocer las bondades de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual es, lisa y llanamente, acompañar la masacre discursiva del régimen militar con todas las consecuencias que de ella derivaron. No se trata de aceptar la nueva ley a ojos cerrados y sin discutirle una coma, porque no hay dudas tampoco que a esta ley la podemos mejorar, modificar, ampliar pero teniendo siempre como objetivo la multiplicidad de voces y expresiones, la diversidad cultural e informativa que nos rodea, el ejercicio contundente de la libertad de expresión. En síntesis, la práctica de aquel “ejercicio de libertad” con el que nos alentaba Rodolfo Walsh a difundir los cables informativos de ANCLA.

No hay margen para la inacción, porque esa inmovilidad inyectada desde el miedo por los dictadores de ayer no puede ni debe ser hoy el factor que les de a los responsables de tanta ignominia informativa la posibilidad de ganarnos la batalla. Esta Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual es nuestra y como tal la tenemos que defender. Desde nuestros ámbitos de acción pero también sumando y aportando en aquellos donde creamos que nuestra presencia sea positiva. Es, en síntesis, una invitación a dar la pelea de manera frontal y sin esquivar el bulto. Sería imperdonable que una ley que costó lo que costó termine siendo volteada por un grupo de sinvergüenzas que no tiene, ni por asomo, autoridad moral para imponernos absolutamente nada. Pero, como siempre ocurre en estos casos, solo de nosotros depende.

Marcelo Bartolomé

domingo, 28 de marzo de 2010

SIP: LA PRUEBA PALMARIA DEL DELITO

En el post anterior, dedicado a la impostura de la SIP (Sociedad Interamericana de Prensa), hice referencia a los silencios que esta organización patronal mantiene de manera férrea y ominosa ante los episodios que se cometen en diferentes países latinoamericanos contra periodistas y medios que poco o nada tienen que ver con sus intereses empresariales. Este hecho, vale la pena reiterarlo, deja claramente establecidos cuáles son los intereses que defiende este organismo faccioso.

Uno de los silencios al que aludí es el relacionado con la persecución, hostigamiento y matanza de periodistas en Honduras, así como el cierre de medios de comunicación gráficos y radioeléctricos que combaten a la dictadura instalada en ese país a partir del 29 de junio del año pasado y que se prolonga en el poder luego de las elecciones de noviembre último.

Hoy, domingo 28 de marzo, Página 12 publica una crónica desde Honduras informando sobre la masacre cometida contra 3 periodistas, acribillados a balazos por las fuerzas militares que responden a los dictados del presidente Porfirio Lobo. (link: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-142806-2010-03-28.html)

Los hechos ocurrieron a principios de este mes. Desde entonces la SIP no hizo la más mínima referencia a este terrible episodio.Ignoró por completo los asesinatos, pero en cambio, tuvo tiempo para hablar de supuestas coerciones gubernamentales a los medios de prensa "independientes" de la Argentina y hasta para conminar al gobierno a respetar los fallos judiciales adversos a la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

¿Hacen falta más datos para sustentar la absoluta hipocresía de la SIP y de los idiotas útiles de nuestro periodismo vernáculo?. Esta noticia, publicada pocos días después de mi anterior post, no hace más que darnos la razón.

Marcelo Bartolomé

viernes, 26 de marzo de 2010

LA SIP: UNA ORGANIZACION PATRONAL QUE CONDENA Y DA CONSEJOS

“La SIP (Sociedad Interamericana de Prensa), nació originalmente en La Habana, Cuba, en 1943. Más adelante, mediante una operación en que la CIA se apoderó de esta organización, se “refundó” en New York en el año 1950. En ese año, se cambiaron los estatutos de la SIP, modificando por ejemplo, lo siguiente: en vez de que cada país tuviera un voto, se decidió que cada MEDIO tuviera un voto; esto resultó en que EEUU pasara de tener 1 a 424 votos. Sus “refundadores” y dirigentes máximos, los que sentaron las bases de su funcionamiento y orientación ideológica, fueron los agentes de la CIA Jules Dubois y Joshua Powers, y el funcionario del Departamento de Estado, Tom Wallace. Dubois, un Coronel de la inteligencia militar norteamericana que posteriormente devino en corresponsal del Chicago Tribune en Latinoamérica, presidió la Comisión de Libertad de Prensa e Información de la SIP hasta su muerte, en 1966.
La SIP financió la campaña contra el gobierno democrático de Salvador Allende mediante el diario El Mercurio. En Cuba, mantuvo silencio durante los años de la dictadura de Fulgencio Batista. En Paraguay, no sólo callaron los abusos de Stroessner sino hasta defendieron al dictador en sus editoriales. En varias oportunidades dedicaron loas a Videla y Pinochet. Un directivo de la SIP, Danilo Arvilla de Uruguay, prohibió en junio de 1973 la divulgación de todo tipo de información, siendo Ministro de Comunicación del presidente de facto Juan María Bordaberry. Más recientemente, la SIP se llamó a silencio durante el intento de golpe contra Hugo Chávez.” (www.prensamercosur.com.ar)

Como carta de presentación ¿basta y sobra? ¿Alcanza tanto como para poder comprender de qué habla la SIP cuando habla de libertad de expresión? ¿Sobra como para darse cuenta de qué intereses abraza? No. Ni basta ni sobra. Es preciso hacer referencia también a algunos de quienes integran su comité directivo, de acuerdo con la lista que aparece en su sitio web (http://www.sipiapa.org) .

Voy a tomar dos, solo dos y no al azar, precisamente. Son dos personas que ponen claramente al descubierto qué es la SIP. Porque parece que son muchos, demasiados para mi gusto, los que todavía no ven o no quieren ver de qué se trata.

Uno de ellos es argentino, oriundo de la localidad de San Francisco (Córdoba), el mismo pueblo que vio nacer a otro ilustre connacional: Felipe Domingo Cavallo. El sujeto en cuestión se llama RICARDO TROTTI, y ocupa el pomposo cargo de Director de la Libertad de Prensa y Director del Instituto de Prensa. De acuerdo con lo que se puede observar en su blog (http://www.ricardotrottiblog.com) es periodista, estudió en Argentina y Estados Unidos y actualmente vive en Miami, donde tiene su sede la SIP. Si entran al blog verán que en el encabezado reza la siguiente frase: “PRENSA Y EXPRESION- Sin libertad de prensa no hay democracia”. Pavada de afirmación no?.

Pues bien, el señor Trotti, en su carácter de directivo d la SIP avaló con su silencio los furibundos ataques a los medios de comunicación opositores a la dictadura que echó del poder en Honduras a su legítimo presidente Manuel Zelaya el 29 de junio de 2009. A partir de esa fecha la dictadura hondureña (que hoy se perpetúa en el poder a través de su emisario, Porfirio Lobo, electo en comicios amañados pero reconocidos por la SIP y Estados Unidos) persiguió a cuanto periodista se expresara públicamente en su contra y a favor de Zelaya.

Estaciones de radio y televisión allanadas, silenciadas, redacciones y talleres de medios gráficos clausurados por oponerse al régimen, encarcelamientos, persecuciones y golpizas a periodistas extranjeros que cubrían la matanza de hondureños leales a Zelaya (por ejemplo las reporteras del equipo de Telesur a las que se les quitó la licencia para cubrir lo que allí ocurría, medida que luego fue revertida). Frente a toda esta atrocidad, la SIP, de la la que Trotti es miembro directivo, mantuvo un silencio inquebrantable.

¿Adónde quedó, señor Trotti, el sentido de la frase que encabeza su blog? Y conste que solo menciono este episodio, por ser el más reciente y para no abrumar con datos históricos. Podríamos preguntarnos si la SIP y Trotti recordaron la validez de la frase cuando ocurrió el frustrado intento de golpe cívico militar en Venezuela contra Hugo Chávez. Las respuestas son obvias, a partir del silencio de la pretendida organización adalid de la libertad de expresión en el continente.

El otro es colombiano. Se trata del ex primer Vicepresidente, Enrique Santos Calderón, quien controla el principal diario colombiano y el único de circulación nacional. También preside el grupo periodístico Casa Editorial El Tiempo.
Enrique Santos Calderón -y la familia Santos en general- es propietario del tercer canal de televisión de Colombia, City TV, de cadenas de cine, de innumerables portales de Internet y posee el 48 por ciento de la Revista Cambio. Comparte con la familia Pastrana y los grupos Santo Domingo y Ardila Lulle la propiedad de TV Cable Bogotá (la mayor empresa de servicios de televisión por suscripción en Colombia).

Dos miembros de la familia Santos formaron parte del gobierno de Álvaro Uribe. Francisco Santos Calderón, como vicepresidente, y su primo Juan Manuel Santos Calderón, hasta hace poco ministro de Defensa, quien se ha hecho famoso al ofrecer recompensas a quienes asesinen jefes guerrilleros.

Sin embargo, dentro y fuera de Colombia, los Calderón son más conocidos por sus presuntas vinculaciones con el narcotráfico, tal como ocurre con la mayoría de la dirigencia política de la hermana nación sudamericana. Un precedente cuasi prontuarial para alguien que ostenta en su currícula haber pasado por las filas de la SIP en semejante cargo.

Pero, un dato curioso, es que ninguno de los medios controlados por la familia Santos en Colombia, ha mostrado preocupación alguna por la persecución y/o matanza de periodistas en su propio país, en México, en El Salvador ni, por supuesto, en Honduras, por mencionar solo algunos ejemplos. Interesante manera de entender a la libertad de expresión y de defender la vigencia de de este derecho natural…

Mirando la página oficial de la SIP, y tomando debido detalle de la lista de sus actuales autoridades, se puede observar la hegemonía de dueños de medios estadounidenses. En efecto, de los 6 integrantes de la lista de autoridades, cuatro pertenecen a medios de ese origen (Herald Times-Bloomington-Indiana; Diario las Américas-Miami-Florida; The Washington Post-Washington DC y The Durango Herald-Durango-Colorado). Los otros dos son para representantes de Guatemala y Ecuador. ¿Adivinen quien lleva la voz cantante en las reuniones del directorio de la SIP?

“La libertad de expresión y el derecho a la información muchas veces están limitadas y amenazadas por los intereses corporativos de quienes ostentan el oligopolio de los medios de comunicación. No lo digo yo, hasta el informe McBride de la UNESCO lo denunció hace décadas”.

La afirmación corre por cuenta de Pascual Serrano, periodista español que desde hace años trabaja para desenmascarar la manipulación informativa de los grandes monopolios de la comunicación internacional. Para conocer sus puntos de vista y algunos de sus muchos artículos sugiero darse una vuelta por su sitio www.pascualserrano.net , a fin de no aburrir retóricamente hablando de su persona.

Este organismo acaba de hacer públicas sus críticas al gobierno argentino por lo que considera “amenazas y persecuciones a la prensa independiente” y le reclama además “que respete los fallos de la justicia en contra de la ley de servicios audiovisuales”. Estos pocos pero sustanciales antecedentes reseñados más arriba, me eximen de hacer mayores comentarios a tales críticas y recomendaciones. La historia de la SIP y de sus directivos hablan por sí solas y descalifican de manera contundente su mentirosa e hipócrita defensa de la libertad de prensa.

Abrazos para todos.
Marcelo Bartolomé

miércoles, 24 de marzo de 2010

NO OLVIDAR, CONSTRUIR LA MEMORIA CADA DIA

Cada año, cada 24 de marzo, miles de personas conmemoran en las calles y plazas de todo el país el golpe genocida de Videla, Martínez de Hoz y compañía. Creo no equivocarme si afirmo que la Argentina, junto con Chile, es el único país que trabaja sobre la memoria colectiva recordando, puntualmente cada 24 de marzo, el genocidio perpetrado hace más de 3 décadas por sus fuerzas armadas contra nuestro pueblo, con la colaboración y complicidad de numerosos sectores civiles. En todo caso, la diferencia sustancial y cualitativa con Chile, es que en nuestro país, la persecución penal a los responsables del golpe es un hecho concreto y consumado, a pesar de las chicanas y provocaciones de sectores pro golpistas del Partido Judicial que empantanan el difícil camino que lleva al condigno castigo a los genocidas y sus cómplices.

No entro aquí a considerar mi tristeza por las divisiones existentes todavía hoy entre numerosas organizaciones de Derechos Humanos. Divisiones que debilitan y que le dan de comer en la mano al enemigo. En todo caso lo dejo para otra ocasión.

Los sectores retrógados de la corporación judicial, encabezados por la Cámara de Casación Penal, que acaban de dejar libres a los responsables de la masacre de Margarita Belen, o los personajes como Eduardo Duhalde pidiendo "un país para Videla" o el cierre de los juicios contra los genocidas, son postales que nos deben poner alertas.

La lucha contra los responsables de la peor dictadura de la Argentina no concluye con sus encarcelamientos. Aún cuando todos, algun día, den con sus huesos en las prisiones comunes que les corresponden por los delitos cometidos, deberemos continuar con la tarea ímproba de recordar el pasado para que no se repita, para saber porqué pasó, para escribir en la memoria popular los nombres de todos y cada uno de los genocidas. En definitiva, para que el olvido no caiga sobre nuestras cabezas como un telón ilevantable.

La gente en las calles, el pueblo que no olvida ni perdona, se reconstruye cada año para conmemorar el golpe, convirtiéndose así en el mejor reaseguro contra quienes aún siguen buscando la impunidad para los asesinos.


Marcelo Bartolome

miércoles, 17 de marzo de 2010

ANTES DE QUE LAS PUERTAS SE CIERRERN

Estaba debiendo unas reflexiones acerca de Proyecto Sur y de su principal mentor, Fernando Pino Solanas. Pero antes debo aclarar desde donde escribiré estas líneas para que se entienda claramente mi motivación, al mismo tiempo que mi decepción y mi tristeza.

Como muchos de mi generación, conocí a Pino solanas desde su producción cinematográfica. Cada película que veía de Pino, me acercaba más profundamente hacia su perfil no solo como militante político sino además como militante fervoroso de una concepción popular y abarcadora del arte en su más amplia manifestación.

Lo conocí personalmente en 1991, en pleno desarrollo del desvarío menemista. Por entonces ya había desertado del bloque justicialista en la cámara de diputados (el era diputado nacional por esa fuerza) luego de denunciar con vehemencia el entramado entreguista del proyecto neoliberal del cual, obviamente, no podía ni quería formar parte. Otros como el, muy pocos lamentablemente, había seguidos el mismo camino.

Cuando fui a sus oficinas de Cine Sur, en la avenida Córdoba, aún estaba con su pierna enyesada, en plena convalescencia del ataque a balazos que había sufrido por su permanente prédica contra el proyecto menemista. Fui hasta allí para hacerle una entrevista para un programa de radio que por entonces hacía los sábados por la mañana en Radio del Plata.

Su vehemencia, su efervescencia, su plena compenetración con sus ideas, su solidez argumental me impactaron tanto como las películas que había realizado hasta entonces. Y, debo confesarlo, mi admiración por el, que por entonces estaba en un plano elevado, cobró dimensiones inesperadas.

Volví a tener contacto con Pino en el año 2007, mientras conducía un programa de radio en la Voz de las Madres. Lo que fue, primero, una entrevista por teléfono para hablar de los estragos que causaba (y sigue causando) la minería a cielo abierto en el país, se transformó luego en una columna semanal que se había instalado espontáneamente por aquella solidez argumental y vehemencia discursiva de la que hablé más arriba.

Se acercaban las elecciones de ese año que luego depositaron a Cristina Fernández en la presidencia. De a poco su discurso, que siempre tuvo un tono e apoyo crítico hacia la gestión del gobierno de Néstor Kirchner , se fue radicalizando. Pero uno suponía, comprendía, que en medio de la pelea electoral, era necesario pisar el acelerador, subir un cambio para tratar de diferenciarse del gobierno en su afán por convertirse en una opción. Aquellas elecciones no dejaron bien parado ni a Pino y su Proyecto Sur ni a la mayoría de las fuerzas de izquierda y centroizquierda que se lanzaron a competir.

En una decisión no expresada de manera explícita, la columna de Pino dejó de salir al aire, no obstante lo cual siguió siendo, hasta que me echaron de la radio, una voz de consulta importante que con cierta frecuencia salía al aire por el programa.

Después vino la pelea por las retenciones, la resolución 125, su inesperado e inexplicable voto en contra de la medida del gobierno y otras peripecias que de tan cercanas en el tiempo no viene al caso reseñar. No obstante, seguimos manteniendo con Pino una relación bastante estrecha pese a que por entonces no estaba más en la radio. Nobleza obliga, debo decir que siempre he sentido de su parte una estima y consideración hacia mi trabajo profesional que me halagó sobremanera y que debo agradecer eternamente.

Esta es la posición desde la que entonces, hablaré de Pino y Proyecto Sur. La posición que me impone sabernos en veredas diametralmente opuestas en lo fáctico, condimentada por un aprecio y respeto hacia su persona que me impide mirarlo como a un enemigo.

Ubicándonos en el presente concreto, hay que señalar que las propuestas lanzadas desde Proyecto Sur, salvo excepciones, son miradas con simpatía por quienes nos ubicamos en la izquierda nacional y popular, los que creemos en la necesidad de profundizar un proyecto de país que rescate su soberanía política, su independencia económica y la justicia social.

Desde esa perspectiva, es imposible no acordar con Pino y su agrupación en la crítica hacia el trabajo de saqueo y expoliación que llevan adelante las mineras en la Argentina. Quien esto escribe, fue uno de los primeros que en soledad, allá por los años 2000, 2001, comenzó a difundir el tema por los micrófonos de una radio de alcance nacional.
Es imposible no coincidir en la necesidad de modificar de manera urgente la ley de entidades financieras heredada de la dictadura de la mano de Martínez de Hoz, que no portaba uniforme, pero que fue tan genocida como los militares de entonces. O en impulsar un proyecto de ley que grave claramente a la renta financiera para comenzar a desandar el camino de la política impositiva regresiva que la Argentina mantiene vigente.
Tampoco es posible no encontrar coincidencias en el tema petrolero, la recuperación de la soberanía hidrocarburífera a través de la reestatización plena y absoluta de YPF. Ni que hablar de los ferrocarriles, tema sobre el que Pino realizó hace muy poco una película de factura monumental como “La última Estación”. Y podríamos seguir elaborando una larga lista de coincidencias en materia de políticas de estado.

Pero entonces, pese a tales coincidencias, ¿qué nos separa de Pino y Proyecto Sur a quienes como yo estamos en la vereda del campo nacional y popular?. La metodología, lo fáctico, como decía en el comienzo de estas líneas. Pino, en su intento por proponerse como una “alternativa” al actual gobierno y blandiendo el discurso del peronismo más puro, radicaliza su argumento y promueve la práctica del “todo o nada”, siguiendo el sendero transitado por muchas agrupaciones de izquierda que se terminaron alejando de una lectura en perspectiva de la realidad política argentina para practicar un reduccionismo ultrista que las aisló definitivamente de las grandes mayorías.

Pino, que me supo sorprender hace casi 20 años con su vehemencia pero también con su cautela para el manejo de los tiempos políticos, perdió el control del acelerador y corre en una disparada hacia adelante en el convencimiento de que “esta es la hora solanista”. Una utopía que seguramente se la construyó a partir del 25 por ciento de los votos cosechados entre la clase media aburguesada del electorado porteño en el último comicio parlamentario. Y en su carrera desenfrenada para lo que cree será la conquista de una mayor porción de votos que lo deposite en algún lugar más expectante que una diputación o una senaduría, aplica aquí también la teoría del “todo o nada”. Sin vacilar en métodos ni caminos, con tal de cosechar porciones de poder que una vez obtenidas, les serán arrebatadas por quienes se las concedieron.

Militante en pos de una nueva ley de medios que reemplace a la de la dictadura, no vacila en aceptar de manera complaciente las cámaras y los micrófonos de los medios que no solo boicotean a la más democrática de las leyes conseguidas por los argentinos en los últimos 27 años sino que ejercen la mentira y la difamación como práctica cotidiana.

Y es penoso ver cómo, en esos medios a los que les termina siendo tristemente funcional, en lugar de profundizar en cuestiones vinculadas con aquellos postulados que nos encontraría juntos, destila un odio y un veneno antikirchnerista que solo puede ser comprendido (que no justificado) en su ansia de acumulación de poder político mirando al 2011, es decir, mirando cortito, a la vuelta de la esquina apenas. Una condena tan banal y descontrolada, que no lo hizo vacilar, entre otras cosas, en denunciar penalmente a la presidenta por la intención del gobierno de utilizar legítimamente las reservas del Banco Central para el pago de vencimientos de la deuda durante este año. Denuncia que fue saludada calurosamente no solo por los dueños y voceros de tales medios, sino por el rejunte opositor destituyente que ve con alegría cómo un referente de una porción del electorado les sirve de caballo de Troya para impulsar su maquinaria golpista.

Uno trata entonces de pensar cómo sería hoy el panorama político parlamentario si Pino y sus seguidores hubieran entendido la complejidad de la coyuntura. Un panorama que, evidentemente no comprenden porque han sido incapaces de mirar hacia los costados, porque han tenido su mirada solo hacia adelante sin poner en contexto a la Argentina construida desde el 2003 hasta hoy. Qué pasaría entonces, si Pino y Proyecto Sur priorizaran las coincidencias que tiene con la actual administración (porque las tiene y muchos de sus referentes las han manifestado) y discutiera con ella aquellas iniciativas que considera de fundamental importancia para profundizar el modelo.

Nadie le pide a Pino y Proyecto Sur una profesión de fe kirchnerista a ultranza. Nadie le reclama que se despojen de sus ideales ni de sus convicciones. Nadie le pide ni siquiera, que voten a libro cerrado todo aquello que el oficialismo plantee en el congreso. Sí se le pide bajar un cambio, reflexionar sobre lo hecho y comprender que se pueden tener diferencias de fondo con el actual gobierno y considerar que determinadas cosas no se hicieron o no se hicieron bien, y al mismo tiempo cerrar filas frente a las embestidas del rejunte que arrojó a la Argentina al abismo con el estallido del 2001-2002. Comprender que no por eso se convertirán en “kirchneristas”, y empleo aquí el término en su acepción descalificadora como suele emplearla el.

Las balas que le rompieron una pierna en 1991 por denunciar al menemismo, son las mismas que mataron a decenas de argentinos en Plaza de Mayo en diciembre de 2001, 10 años más tarde . Solo que el vive para contarla. Los otros no y aún están esperando justicia.

Si Pino y su Proyecto Sur hicieran un sincero trabajo de reflexión introspectiva, deberían advertir que votar con Biolcatti, brindar con Mariano Grondona, debatir con TN, agruparse con Morales, Sanz, Carrió Prat Gay, Aguad, no es sinónimo de construcción alternativa sino incapacidad para entender de qué va la cosa. Y a la par, egoísmo puro para ver de qué manera se suma un votito más a futuro.

Si Pino y compañía comprendieran que el actual gobierno está siendo sometido a una maniobra de desgaste permanente y cotidiano, si verdaderamente valoraran en su justa medida aquellas obras de gobierno que no pueden ser soslayadas en cuanto a su importancia y trascendencia, si consideraran que por primera vez en 50 años, un gobierno afecta intereses corporativos e incluso financieros que durante décadas no fueron ni siquiera rozados por acciones de estado, si fueran capaces de poner en su real dimensión tales medidas, que no son suficientes, que no dan por concluida la batalla, que son parciales, pero que de ninguna manera racional pueden ser equiparadas a un “menemismo disfrazado” o emanadas de un “gobierno de re-derecha” estarían dando a la sociedad un mensaje mucho más equilibrado y democrático del que proporcionan por estas horas.Discutir desde la coincidencia pero sin perder la capacidad de críticar y plantear lo que falta.

Y Pino sabe muy bien que los poderes económicos, financieros, oligárquicos, monopólicos, especuladores, no aceptan con displicencia y amabilidad que se intente siquiera avanzar contra sus derechos arrebatados a la gente. Si tuviera la ocasión de ejercer el poder por un corto lapso podría comprobarlo otra vez en carne propia. Es poderosamente sorprendente que aquel que fue capaz de leer como nadie la realidad política y social latinoamericana desde una perspectiva ideológica profunda y comprometida en “La Hora de los Hornos” haya perdido la perspectiva con semejante desmesura.

Eso es lo que me duele y entristece Pino. Que haya dejado escondidas en las latas del celuloide de ayer y en los formatos digitales de hoy tanta sabiduría y capacidad de comprensión puestas durante años al servicio de la militancia y la acción política. Me duele y me entristece sobremanera ver a un potencial eslabón para la construcción nacional y popular jugando en la trinchera opuesta. Me apena observar de qué manera para nada callada confunde el enemigo y se lanza a una carrera para la conquista de la nada. En todo caso, a una carrera de suma cero para su propia hacienda y de ganancia neta para los que sí se han plantado como enemigos pero no de este gobierno, sino del pueblo argentino que aunque lo niegue y le duela aceptarlo, aún cree que el actual es el camino más claro para proyectar un país diferente.

Usted no es mi enemigo Pino. Que le quede claro. En todo caso es mi adversario ocasional. Pero lo voy a seguir esperando. Apuesto a que pueda despertar del sueño de los votos conseguidos en junio del año pasado para observar la realidad. Para que juntos, con sus diferencias y sus críticas, podamos avanzar en la construcción de país que soñamos todos. Usted y yo. Hágale honor a las balas menemistas Pino. Porque de esas hasta se puede zafar, como le pasó a usted. De lo que no se vuelve, es de la ignominia, la codicia política, los errores conceptuales en política. Y usted no está para eso.
Abrazos para Ud.
Y para todos.

domingo, 14 de marzo de 2010

COMO DIRIA PASCUAL SERRANO…UNA PERLITA…

Hace un rato nomás el portal de noticias INFOBAE sorprendió con un titulo enorme aludiendo a declaraciones del gran músico cubano Pablo Milanés. “PABLO MILANES ADMITIO QUE HAY QUE CONDENAR A CASTRO SI MUERE EL DISIDENTE EN HUELGA DE HAMBRE” rezaba el título que ocupaba casi todo el ancho de su portada.

Pavada de frase atribuída nada menos que a uno de los creadores, junto a Silvio Rodríguez, de la denominada Nueva Trova Cubana. Es cierto que ambos en diferentes ocasiones y contextos han vertido expresiones de tono crítico hacia la situación política en Cuba. Pero nunca de semejante tenor. A leer entonces que fue lo que dijo Pablo.

Y entonces empiezan las sospechas. Infobae dice que las declaraciones fueron hechas al diario español El Mundo , un diario que tiene una enorme simpatía por la peor derecha española, representada hoy día por José María Aznar. Y, dicho sea de paso, es una de las fuentes informativas a las que acude Infobae para abastecerse de noticias cuando no encuentra qué poner en su portada.

Leyendo las declaraciones transcriptas por el portal local, uno no deja de sorprenderse por la dureza de las expresiones puestas en boca de Milanes. Sobre todo cuando se sabe, aunque algunos lo nieguen, que los huelguistas a los que se les cuelga el mote de “disidentes políticos” no son más que delincuentes comunes que son utilizados por la contra para su propio beneficio. Y encima se hacen un festín con sus muertes, lo cual pinta sus dirigentes de cuerpo entero, que no de espíritu ya que carecen de el.

Las dudas aumentan, porque uno comienza a suponer que debe, tiene que haber un recorte, una extrapolación de alguna frase, un contexto deformado para darle a la declaración de Milanés un tinte un poco más explosivo que lo tiña de mayor espectacularidad. Y entonces vamos a ver si encontramos las declaraciones que publicó el portal en internet del diario español.

Al ingresar al portal notamos que las declaraciones no figuran en la portada ni en la búsqueda rápida de noticias en sus secciones, por lo que apelamos al buscador. Aparecen las declaraciones y entonces sí, lo que sospechamos como una maniobra armada con las declaraciones de Pablo queda al descubierto.

La intención de cotejar ambas publicaciones estuvo disparada no solo por nuestras propias dudas, sino porque se tornó imposible no recordar las advertencias realizadas en numerosas oportunidades por Pascual Serrano respecto del abrumador manejo de la información que suele hacer de manera cotidiana la prensa española, y que es denunciado mes a mes en su sitio www.pascualserrano.net y replicado en www.rebelión.org por no hablar de sus libros y artículos al respecto.

Les dejo aquí los links a las dos versiones de la noticia para que puedan ustedes mismos compararlas. Infobae: http://www.infobae.com/mundo/505547-101275-0-Pablo-Milanés-admitió-que-hay-que-condenar-Castro-si-muere-el-disidente-huelga-hambre
ElMundo: http://www.elmundo.es/america/2010/03/13/cuba/1268442243.html

No dejen de prestar atención a la respuesta de Milanés a la última pregunta que le hace el periodista del diario español que, por supuesto, no figura en el extracto de Infobae, que además armo las frases y las descontextualizó para adecuarlas a su mejor interés.

Otra muestra más de la manipulación informativa de nuestros medios vernáculos. Hoy domingo y mañana lunes, ¿cuántos canales de tv, emisoras de radio, portales de noticias replicarán las declaraciones de Pablo basándose solo en lo que publicó Infobae?

Besos y abrazos para todos

viernes, 12 de marzo de 2010

EL "EFECTO DEL PONT"

No es fácil agrupar la cantidad de información que aparece durante el día en los diferentes medios informativos con los que se cuenta. Si tomamos en cuenta que horas más tarde los medios gráficos habrán hecho la selección de aquellas noticias que consideran más importantes en función de sus intereses, dejando afuera obviamente las que no les son útiles o funcionales, tendremos como habitualmente ocurre, una visión sesgada de la realidad.

Por eso junto aquí cuatro o cinco frases dichas hace algunas horas nomas por algunos sectores de la oposición parlamentaria que, sin lugar a dudas, dejan al descubierto la endeblez de la que sufren, la debilidad argumental que muestran y, sobre todo, la falta de ideas con la que pretenden lidiar en política.

Oscar Aguad, jefe de la bancada radical de diputados, dijo anoche: "no se puede echar a alguien sin haberla escuchado". Una frase increíble en boca de quien llevó buena parte de la voz cantante para echar por la puerta de atras a Mercedes Marcó del Pont de la jefatura del Banco central.

Luis Juez senador por...(es difícil recordar por cual partido pero bueno, senador al fin), afirmó: "no podemos cometer las mismas torpezas que criticamos". Aludía así a las desprolijidades que cometió la oposición frente a la imposibilidad de conseguir el quorum para deliberar en la cámara de senadores.

El senador Carlos Reutemann, en relación con el mismo tema, afirmó que "la estrategia de la oposición es tremendamente frágil".

Roxana Latorre, senadora del PJ otrora aliada a Reutemann, afirmó que "en la oposición hay comportamientos golpistas". Ojo: lo dijo una senadora que argumenta estar contenida en el denominado espacio opositor, no un representante del FPV.

El virrey de Anillaco, fiel a su estilo hipócrita y midiendo siempre su accionar de acuerdo con su propia conveniencia, anticipó que "quizás me abstenga" cuando se lo consultó acerca de cuál sería su voto en el recinto de los senadores cuando se trate el pliego de Marcó del Pont.

Gerardo Morales, jefe de la bancada de senadores radicales reconoció finalmente que "no siempre tendremos los 37 senadores para dar el quorum"

Estas frases fueron dichas frente a cámaras y micrófonos de los medios de comunicación (todos, sin distinción) por los mismos personajes que el miércoles se quedaron en el más absoluto silencio cuando Mercedes Marcó del Pont terminó de realizar la defensa de su designación como presidenta del Banco Central. No es que se hayan quedado mudos de repente. No supieron qué preguntar y quedaron, como decimos en el barrio, "pedaleando en el aire". Optaron por levantar la sesión y salir a escupir sus diatribas, eso sí, ante los micrófonos de los medios amigos (aquí sí hago la diferencia) que diligentemente los estaban esperando afuera del recinto.

Causalidades. Efectos colaterales. Consecuencias. Ponele como quieras. A mi me gusta definirlo como el "efecto Del Pont". Porque la exposición de la presidenta del Central, el miércoles pasado, fue tan contundente, tan sólida, tan frontal e intelectualmente honesta, que el resultado no podría haber sido uno diferente.

Ninguno de los brillantes opositores que allí estaban presentes pudo ni siquiera intentar articular palabra para preguntar, cuestionar, decirle en la cara ni la décima parte de las barbaridades que habían manifestado hasta unas pocas horas antes de su presencia en la comisión de acuerdos del senado. A esa actitud, también en el barrio, le decimos "cobardía".

Y como la evidencia de su fracaso fue tan contundente, (porque toda la reunión fue por fortuna transmitida en directo por la tele)no tuvieron más alternativa que salir ellos por la puerta de atras. La misma puerta por la qwue estaban deseosos de ver salir a Marcó del Pont. Luego, las frases y manifestaciones referidas más arriba, constituyen la consumación mas absoluta del propio caos en el que se debaten de manera cotidiana.

Por si quedaran algunas dudas, propongo el siguiente ejercicio (porque no voy a darles todo armado y terminado no?. Cotejemos estas frases con las que estos mismos personajes pronunciaban a los cuatro vientos hace apenas unos días y veamos las diferencias conceptuales de fondo.

Con este panorama aterrador que rodea a los autodenominados integrantes de la "oposición democrática preocupada por la institucionalidad y el respeto a la constitución (y bla, bla, bla, bla...)" ¿es posible, razonable, pensar que puedan tener algún tipo de responsabilidad para poder gobernar en el futuro mediato a la Argentina? Por que recordemos también que ayer el senador Ernesto Sanz dijo que "el radicalismo se prepara para gobernar el país a partir del 2011".

Y conste que no reseño aquí las declaraciones de Felipe Solá, Elisa Carrió, Federico Pinedo, Gabriela Michetti, Eduardo Duhalde (y siguen las firmas), para no tornar esta columna en un elemento intoxicante.

Hasta aquí llego por ahora. Me queda una reflexión sobre el comportamiento incomprensible de Proyecto Sur, encabezado por Fernando Pino Solanas y su siniestra funcionalidad a esos sectores destituyentes, denunciados desde ayer por algunos de sus integrantes (a lo mejor asustados por la enjundia de sus pares a la hora de embestir contra el actual gobierno a como de lugar). Será, seguramente en breve, motivo de otras líneas.

Abrazos para todos

miércoles, 10 de marzo de 2010

BANCAMOS A LOS PRESIDENTES DE LATINOAMERICA

Amigos...
Desde ayer, martes 9 de marzo, abri en Facebook un grupo con esta denominación, en el que puse los resúmenes de algunos de los programas emitidos por Canal 7 y Encuentro en el ciclo "Presidentes de Latinoamérica".

La intención del grupo es destacar algunos de los principales argumentos con que la mayoría de los mandatarios del continente, que llevan adelante procesos de cambio en sus respectivos países, defienden sus proyectos, ideas y propuestas.

Es también una manera de aproximar a aquellos que por diferentes razones no pudieron ver el ciclo a las semblanzas de los presidentes latinoamericanos. Los compactos solo toman algunos fragmentos de cada programa, los que a mi humilde juicio definen con mejor claridad a los mandatarios.

Pero además pretende ser un espacio de discusión y reflexión acerca del proceso de cambio histórico que vive nuestro continente. Discusión que busca, además, estar alertas ante los embates que sufren esos proyectos desde los sectores más conservadores que no aceptan el protagonismo de los pueblos a los que sometieron y sojuzgaron durante tantas décadas.

Están todos invitados a ingresar y participar de la manera que mejor consideren. Todas las opiniones, sugerencias, contenidos y propuestas son bienvenidas porque este es el espíritu del grupo.

Para ingresar hagan un click sobre el título de este post y serán redireccionados automáticamente. Si hubiera alguna inconveniente,el link es: http://www.facebook.com/group.php?v=wall&ref=mf&gid=388577495790
Los espero para hacerlo crecer y convertirlo en una útil herramienta de discusión de ideas, que tanta falta nos hace.
Abrazos para todos.

Marcelo Bartolomé

lunes, 8 de marzo de 2010

LA DUREZA DEL ARCHIVO

Cuando en junio de 2001, el por entonces ministro de economía de la Alianza, Domingo Cavallo, anunció oficialmente desde Nueva York la concreción del megacanje, la Argentina quedaba entrampada en un laberinto infernal que tuvo como salida explosiva la debacle económica y financiera de diciembre de ese mismo año.

A casi 9 años de aquella situación, y para comprender las sinrazones de los medios concentrados y sus voceros de la oposición que los lleva a rechazar de manera cerrada y obcecada las iniciativas del actual gobierno para pagar los vencimientos de la deuda con reservas del Banco Central, es imprescindible revisar los archivos.
En ese sentido, es aleccionador mirar las páginas de economía del diario Clarín del sábado 2 de junio de 2001. Transcribo textualmente lo que entonces se publicaba:

“El ministro de Economía se dio el gusto de anunciar que la Argentina marcó un récord mundial. "Las ofertas recibidas para el canje de deuda alcanzaron los 32.000 millones de dólares. Es una operación récord mundial de todos los tiempos", se entusiasmó Domingo Cavallo, quien mantuvo el mismo ánimo aun cuando le preguntaron por el costo que representará, en términos de tasa de interés, esta operación para el país.

Para no mencionar que por este canje el Estado deberá pagar tasas que van desde el 14,5% al 16%, Cavallo dijo que lo que a él realmente le importa es la tasa de interés que van a pagar, tanto el sector privado como el público, por los futuros créditos.

Allí quedó claramente reflejado lo que busca Economía con este canje: remover las dudas que tienen los inversores respecto a la capacidad de pago de la Argentina, para que así bajen el riesgo país y las tasas de interés.”


Bien. En el último párrafo de esta crónica encontramos argumentaciones similares a las que expone el gobierno cuando defiende el uso de reservas para pagar los vencimientos de la deuda que van a operar durante el año 2010.

Los legisladores del oficialismo (radicales y frepasistas) y de la oposición (resto del arco político parlamentario), lejos de armar un escándalo como el que protagonizan hoy, aceptaron sin chistar las tremendas condiciones que se le imponía a la Argentina para concretar el tan mentado megacanje. ¿Cuáles eran esos costos? Veamos lo que publicaba Clarin en esa misma crónica del sábado 2 de junio de 2001:

“La porción de ofertas extranjeras fue muy importante: 10.000 millones de dólares, según se comentaba anoche en los pasillos de Economía. El resto, 22.000 millones, fue aportado por inversores locales. Y esta cifra significa, además que tanto los bancos como las AFJP prácticamente agotaron sus reservas de bonos aptos para el canje.

Por cierto el monto de las ofertas no será igual al volumen de los nuevos bonos. Durante este fin de semana Economía analizará las ofertas del tramo competitivo y desechará, o no, las que excedan demasiado los precios mínimos de rescate informados por el Gobierno….

…De lo que no hay dudas es que la tasa de interés que aceptó pagar el Gobierno seguramente generará más de una discusión desde hoy mismo. Las tasas serán las siguientes, si no se modifican los precios mínimos de rescate fijados ayer por el Gobierno:

• Bono pagaré 2006, en pesos: 14,5%
• Bono global 2008 en pesos: 16%
• Bono global 2008 en dólares: 15,9%
• Bono global 2018 en dólares: 15,2%
• Bono global 2031 en dólares: 14,9%


Es bueno observar el tono acrítico que usaba entonces el diario Clarín para relatar lo que acontecía con esa operación: la Argentina hipotecada con bonos hasta el año 2031 y bancos y AFJP sin stocks de bonos que fueron ingresados al canje. Lo que significa que, en esa jugada esquizofrénica, estaba también el dinero de millones de argentinos que aportaban a la jubilación privada y que se vería esfumado de un día para el otro tras el estallido de finales de ese año.

Para ser más claros respecto de esa falta de “crispación” (para usar un término muy en boga) del gran diario argentino frente a esa maniobra del gobierno de la Alianza, digamos que lo más duro que se expresaba eran las frases resaltadas en negrita por el propio diario.

Y vale recordar también que toda la operatoria fue realizada por decreto, el cual en ningún momento fue rechazado u objetado por propios y extraños- Todos sabían el precio a pagar por la Argentina mediante este súper canje anunciado con bombos y platillos. Sobre todo cuando se venía de una experiencia frustrante de 6 meses antes con el famoso “blindaje financiero” y sobre el cual nos detendremos en otra nota.

En aquel entonces, hubo además una ronda de negociaciones prácticamente a cara descubierta con un grupo de bancos que era el que se encargaría de llevar adelante la operación. Esas “negociaciones” habían comenzado bastante antes del anuncio oficial de la operación. El diario Clarín publicaba esta crónica en su edición del sábado 28 de abril de 2001 y que transcribo parcialmente de manera textual:

“Economía definirá la semana próxima cuáles serán los bancos que llevarán adelante el canje de bonos de la deuda. Se decidió que una sola entidad coordine todo el proceso y que, en base a las propuestas recibidas, otros bancos se encarguen de trabajar con uno o dos de los muchos bonos que entrarán en juego en esta operación.
La city da por descontado que el Credit Suisse First Boston se llevará "la parte del león".
Aunque el banco que representa David Mulford, ex subsecretario del Tesoro de EE.UU., ya habría tejido una alianza estratégica sumando a otros bancos: el Chase-JP Morgan para atender a los inversores internacionales y a Galicia, Río y Francés, principalmente, para que se encarguen de hacer lo propio con los inversores locales, sobre todo las AFJP y los fondos comunes de inversión.
Por cierto, los principales bancos de inversión, y las más grandes entidades que operan en la Argentina, se anotan para conseguir una tajada en lo que apunta a ser el negocio financiero del año.
El HSBC también "blanqueó" su intención de llevarse algo de esta operación. Ayer al mediodía, el jefe del grupo en la Argentina, Michael Smith, adelantó que su banco también llevó su carpeta a la Secretaría de Finanzas que pilotea Daniel Marx. "No quiero dar detalles de lo que estamos hablando, pero sí consideramos que sería muy bueno realizar un canje de deuda que ayude a despejar el panorama de corto plazo", subrayó.
Smith recalcó, con todo, que "el canje no resuelve ningún problema, sino que lo posterga", para enseguida aclarar que en verdad hay que aprovechar el tiempo que se gana con esta operación para "poner rápidamente en crecimiento a la economía".


Detengámonos unos instantes en los nombres que aparecen aquí. David Mulford, ex titular de la reserva federal y representante de Credit Suisse, además de amigo personal de Cavallo, que estuvo en la Argentina “supervisando” personalmente las negociaciones. Este personaje, junto con Cavallo está procesado en una causa por malversación de fondos públicos y citado a declarar por la justicia argentina. Obviamente la causa judicial se abrió, precisamente, por el megacanje.

Aparece también el JP Morgan, otro de los bancos que, junto con el Credit Suisse, obtuvo una jugosa porción de los dividendos y comisiones derivados de la operación. Por entonces, el representante de esa banca (que, recordemos, fue una de las que protagonizó con mayor enjundia el estallido de la crisis financiera en el 2008) era Alfonso Prat Gay, hoy diputado nacional por el partido al medio que lidera Elisa Carrió. Queda claro entonces cuáles son los intereses que llevan a este otro personaje a oponerse con semejante fiereza al pago de los vencimientos de la deuda con reservas del banco central.

Pero, quizás muchos se pregunten porqué otros voceros de aquel desastre hoy suman sus voces al griterío opositor en contra de esa iniciativa del gobierno. Hablamos de, por ejemplo, Gerardo Morales, Patricia Bullrich (ambos funcionarios de aquella administración), Oscar Aguad, titular del bloque radical en la Cámara Baja, por mencionar solo algunos pocos de los muchos que graznan sus diatribas todos los días en los medios monopólicos.

Y es que no tienen dentro su escaso bagaje intelectual, otra visión para salir de una situación de crisis (y conste que la actual no es, ni por asomo, un panorama de crisis como muchos quieren hacernos ver) más que por la vía del ajuste permanente. Esto es recorte del gasto público, mayor presión fiscal, liquidación de superávits, endeudamiento externo a tasas exorbitantes. En síntesis: la operación aprobada por ellos y muchos más de aquella época, seguía la lógica que manejaban y que es la misma que quieren aplicar hoy día.

Además de los costos financieros a nivel macroeconómico antes detallados, el megacanje también tuvo su costo social. Aquel sábado 28 de abril, el “gran diario argentino” publicaba una reseña sobre el ajuste que significaba la operación del canje de deuda sobre los bolsillos de millones de argentinos. ¿Cuáles fueron los puntos sobre los que se asentó la operación y que reflejaban la política económica de la Alianza? Veamos la crónica de Clarín:

A punto de cumplir un año y medio en el poder, la Alianza ensaya su sexto ajuste a la economía, que ya va para su tercer cumpleaños en recesión.

Desde diciembre de 1999, los ajustes avanzaron por la vía de la presión fiscal, por la del recorte del gasto o por ambas al mismo tiempo, como lo hizo José Luis Machinea al arrancar su gestión. Y como lo está haciendo ahora Domingo Cavallo.

* La cadena de ajustes arrancó no bien llegó José Luis Machinea a Economía. Fue un paquete de 3.700 millones. Se lo recuerda más que nada por el impuestazo, que le pegó de lleno a la clase media al eliminarse algunas exenciones impositivas y, sobre todo, al achicarse la base no imponible del impuesto a las Ganancias.

*Como no fue suficiente, en mayo de 2000 la Alianza decidió un apretón recortándoles el sueldo a los empleados públicos. La poda fue del 12 al 15% y representó 600 millones de pesos.

* Al redactar el presupuesto 2001, Machinea volvió a pasar la tijera, proponiendo un recorte de gastos de 700 millones.

* Sólo una vez no se pudo cumplir con el objetivo. El intento fallido quedó endosado a la breve gestión de Ricardo López Murphy, quien buscó obligar a las provincias a realizar ajustes para no recortar el presupuesto de la educación pública. El plan fue rechazado en el acto. El Gobierno, entonces, no dudó en sacrificarlo.

* El virtual incendio que provocó el plan López Murphy obligó al gobierno de la Alianza a pedirle auxilio a Domingo Cavallo. Avisando que no quería poner el ajuste antes que el crecimiento económico, Cavallo se mostró como el abanderado de la heterodoxia. Le dijo a cada sector lo que quería oír, pero su primera medida concreta fue aplicar un impuesto a las transacciones financieras. Resultado: la presión fiscal aumentó en 2.300 millones.

* Ayer Cavallo reconoció que el equilibrio fiscal sí es imprescindible para asegurar el crecimiento. En su vuelta a la ortodoxia aumentó la presión fiscal y decidió anular la mayoría de las exenciones al IVA. Además, anuncia nuevos recortes de gasto público. Con la mano del Fisco recaudará 900 millones de pesos. Con el recorte ahorrará otros 900. En total, un ajuste de 1.800 millones.

Los tres ministros de Economía buscaron lo mismo. Lograr que tras el acercamiento al equilibrio fiscal bajen las tasas de interés que financian al Gobierno y a las empresas privadas. El fracaso en esa lucha ya se comió a dos ministros. ¿Cavallo encontrará la llave del éxito?


A ver: podría continuar casi sin límites en el tiempo hurgando en los archivos para encontrar detalles importantes que son hoy día pasados por alto para no dejar en evidencia lo que efectivamente se busca como resultado de la oposición absolutista. Por una elemental razón de tiempo y espacio me detengo aquí.

¿Porqué elegí Clarín y no otro diario para la búsqueda de la información de archivo? Porque este diario es el que hoy día lleva la voz cantante en la tarea permanente de cuestionar lo que aceptó o convalidó desde sus páginas hace casi una década. Pero lo mismo podríamos haberlo encontrado en las páginas de otros medios gráficos. Como dice el dicho “para muestra sobra un botón”.

Para algunos lo que acabo de realizar en estas páginas se denomina “periodismo de prontuario”. No comparto esa definición aunque respeto a quienes así piensen. El prontuario de algunos medios y de muchos de los que hoy se rompen las vestiduras en nombre del bienestar del pueblo argentino es, precisamente, lo que define sus actitudes y comportamientos. Por eso seguiré insistiendo con esta práctica. Aunque no la denominaría periodismo prontuarial sino recordatorio del pasado reciente. Dirigido a muchos que sufrieron sus consecuencias y que hoy, creyendo que “garpa” más ponerse de la vereda de enfrente, se olvidan o no quieren darse cuenta de que volverán a ser sus víctimas si los dejamos reaparecer en escena con sus programas de ajuste.

Besos y abrazos para todos.

viernes, 5 de marzo de 2010

LOS CIEGOS POR ELECCION

(Publicada en Facebook el viernes 5 de marzo de 2010)

No voy a redundar sobre los episodios protagonizados en las últimas 24 horas por la oposición parlamentaria, aglutinada bajo signos de diferente índole. Un verdadero rejunte de voluntades, con proyectos presidenciales particulares y diferentes entre sí y a quienes solo aglutina la necesidad de sacarse de encima a un gobierno que le molesta por el simple hecho de mostrar resultados que ninguno de ellos jamás pudo concretar cuando les toco administrar el país.

Pero sí quiero detenerme en algunas cuestiones que están relacionadas con la catadura moral de muchos de quienes hoy ponen el grito en el cielo por las decisiones del gobierno plasmadas en tres decretos, uno de ellos de Necesidad y Urgencia. Y quiero recordar una vez más que tales instrumentos son de absoluta legitimidad constitucional.

La actual gestión presidencial, en sus poco más de dos años, tiene un promedio de aproximadamente 0,68 DNU por mes, lo que equivale a unos 6 o 7 decretos de ese tipo dictados durante todo este tiempo. El récord, claro está, lo ostenta el virrey Menem con cerca de 600. Y también hubo DNU’s durante las gestiones anteriores y posteriores a ese sujeto.
Decretos que constituyeron verdaderos desastres para la Argentina. Desde la promoción de un cambio de moneda (el famoso Plan Austral), pasando por indultos a genocidas, recortes de salarios y jubilaciones, megacanjes que hundieron al país en la peor crisis de su historia, devaluaciones y pesificaciones asimétricas, por mencionar solo algunas de las medidas que adoptaron diferentes gobiernos echando mano de esa atribución constitucional.

Ninguno de aquellos decretos que lejos de brindar beneficios perjudicaron al país y a su gente, fue cuestionado o rechazado con la virulencia con que son rechazados los actuales. Nunca ningun integrante del parlamento se sintió avasallado por ninguno de los gobiernos que en años anteriores emitieron decretos de necesidad y urgencia que sí fueron, de manera inocultable, catastróficos para la Argentina.

La pregunta del millón es ¿con qué se intoxicaron ahora estos personajes parlamentarios a los que de golpe (y nunca mejor empleado el término) les agarró un ataque de republicanismo y constitucionalismo que antes nunca mostraron con semejante énfasis?
Muchos de quienes hoy están tratando de ganar en la justicia lo que su impericia les impide ganar en el terreno político han sido parte de aquellos gobiernos. El senador Morales, secretario de acción social de De la Rua, quien aceptó pasivamente las políticas de ajuste que hambrearon millones de argentinos. Patricia Bullrich, ministra de trabajo de la Alianza, aceptando con ignominia el recorte de salarios públicos y jubilaciones porque el déficit galopaba sobre sus cabezas luego de aplastar a la mayoría de la ciudadanía con miseria y desocupación. Ambos, Morales y Bullrich, participantes de un gobierno que no trepidó en promover coimas por 5 millones de dólares en el senado (que involucraron a propia tropa y justicialistas, hay que decirlo) para logar la aprobación de una reforma laboral que recortaba derechos a millones de trabajadores.

Diputados y senadores, muchos de los cuales hoy siguen teniendo vida pública, que no fueron capaces de discutirle una coma a Cavallo cuando presentó, decreto de necesidad y urgencia mediante, el famoso megacanje que condenó a la Argentina a la emisión de bonos con vencimientos que se extienden hasta el…2030! Adolfo Rodríguez Saa, el defaulteador número uno que se ufanó de haber anunciado con un coro de aplausos en asamblea legislativa el no pago de la deuda. Como una broma bizarra del destino, ese mismo personaje hoy es el presidente de la comisión bicameral que debe controlar el DNU que crea el Fondo de Desendeudamiento y que reemplaza al polémico Fondo del Bicentenario.

¿Cuál es la autoridad moral de estos dirigentes que creen ser la reserva ética de la patria para promover con tanta enjundia , odio, revancha, desprecio por todo aquello que no les sienta bien una embestida de las características que protagonizan y que no registra antecedentes en la corta historia de nuestra democracia contemporánea? Quizás lo más parecido haya sido la maniobra amoral de Cavallo en febrero de 1989 (por entonces diputado del PJ) ante los organismos multilaterales de crédito y la reserva Federal de los Estados Unidos para generar la corrida contra el dólar que degeneró en hiperinflación, miseria, saqueos y la salida anticipada del gobierno de Raul Alfonsín. Y eso que el suyo fue un gobierno conservador, que no había ni por asomo afectado intereses corporativos como los que sí afectó la actual administración.

¿Cómo es posible que tantas y tantas personas tengan la memoria tan destruída como para no advertir que aquellos personajes son los que hoy se presentan como los guardianes de “los dineros de los argentinos? Nadie puede resistir un archivo, de modo que basta con tomarse la molestia de recurrir a ellos para comprobar que lo que expongo aquí es absolutamente cierto.
¿No sería mucho mejor que todos esos representantes del poder ajeno se sinceren y digan de una buena vez que lo que pretenden es volver a aplicar las mismas recetas que pusieron en práctica hace no muchos años? Recetas de ajuste, recortes de salarios, destrucción del mercado interno, eliminación de políticas sociales, planes de infraestructura y obra pública.

Como no hay ninguna argumentación que pueda sostener semejante virulencia en el comportamiento de tales opositores (quienes dicho sea de paso se oponen al decreto tan cuestionado pero no dicen de qué manera reemplazarlo) lo único que cabe pensar es que persiguen claramente el debilitamiento acelerado del actual gobierno, echando mano de actitudes que alcanzan la calificación de golpistas, aunque no tengan que recurrir a los cuarteles. Los cuarteles de ayer son hoy reemplazados por los medios de comunicación concentrados y monopólicos.

De eso se trata. De acorralar, de perseguir, de ignorar la voluntad popular, de destituir a un gobierno que hace lo que ellos no supieron ni quisieron (porque poder, pudieron, no tengamos duda de eso) hacer cuando tuvieron el poder. Duele pensar que muchos de los que hoy se prenden en el coro de los destituyentes, serán los primeros en poner el grito en el cielo si, tras el 2011, cambia el gobierno y se retrocede 10 o 15 años en el tiempo para volver a las mismas prácticas que nos destruyeron como país. Es lo que está pasando en la ciudad de Buenos Aires con Macri. Los que lo votaron son los que hoy se quejan con un discurso por “izquierda”, luego de haber votado con la mano “derecha”, como si no se hubiera sabido de antemano que su gestión iba a ser de una total inoperancia.

Pero no hay caso. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Abrazos para todos.

UN DÍA NEGRO PARA UNOS CUANTOS...(Es un poco largo, me costó ser breve...)

(Publicada en Facebook el martes 2 de marzo de 2010)

Varios episodios se generaron el lunes que, al menos en opinión de quien esto escribe, desbarataron las argumentaciones de un amplio sector de la oposición, esa que con un sentido destituyente procura por todos los medios ponerle fin a este gobierno a como de lugar.

Primero, el discurso de la presidenta Cristina Fernández ante la asamblea Legislativa. La contraposición entre el “país real y país mediático” fue de una claridad contundente. Tanto es así, que si alguno de ustedes tuvo la oportunidad de seguir la transmisión mirando de manera simultánea dos canales de TV por cable, en este caso concreto TN y C5N, habrá podido observar que la exposición de la presidenta no dejó ningún resquicio para la duda o la sospecha. Comparada con la transmisión de C5n (cuya línea ideológica está muy lejos de mi manera de ver y pensar) la de TN realizó de manera permanente un recorte tan desembozado de la realidad que me exime de mayores comentarios. Al respecto sugiero la lectura del editorial de Eduardo Aliverti del lunes 22 de febrero en Página 12. Alguien cuyo nombre no recuerdo posteó en su Face hace pocos días la grabación de ese mismo editorial que Eduardo leyó en su programa del sábado 20 de febrero por La Red . Leyéndolo o escuchándolo encontrarán el sustento de mi argumentación mucho mejor expuesto.

En ese discurso se anunció la emisión de tres decretos presidenciales, uno de ellos de necesidad y urgencia que crea un nuevo fondo para el pago de los vencimientos de la deuda durante este año. Instrumento que además pone bajo el control de una bicameral para su control y regulación. Los otros dos proceden a derogar el decreto 2010 que creó el poémico pero necesario Fondo del Bicentenario y la transferencia de unos 2.400millones de dólares para el pago a organismos de crédito internacionales.
Ni bien terminó la asamblea legislativa, las principales voces opositoras anunciaron que hoy recurrirán a la justicia para impedir la puesta en marcha del DNU que crea un nuevo fondo, detallado más arriba. Pero como, ¿no era que la oposición había dicho que era necesaria la discusión y el consenso para arribar a acuerdos sobre los actos de gobierno?. Y sin embargo, una vez más, apelan a la justicia para evitar dar una discusión seria, profunda, superadora sobre un tema de particular importancia.

Queda clara entonces la ausencia de argumentos e ideas que permitan mejorar una propuesta de este tipo. Sin mencionar que los instrumentos a los que echo mano el gobierno son absolutamente legítimos. Los fundamentos de tales decretos están claramente expuestos en su redacción y para quien quiera mayores detalles puede consultarlos en la página web del boletín oficial (www.boletínoficial.gov.ar
).
A propósito, TN martilló en sus pantallas buena parte de la tarde de ayer con que los decretos no habían sido publicados en ese boletín. Cuando la mentira (una mas) quedó al descubierto ni se preocuparon por corregir el ¿error? cometido.

El día continuó con el encuentro entre la presidenta y la secretaria de estado de EEUU Hillary Clinton. De ningún modo voy a hacer aquí una defensa ni menos aun un elogio de la funcionaria norteamericana, toda vez que defiende una política que no comparto en absoluto. Pero lo cierto es que los grandes medios concentrados estuvieron dedicándole un espacio importante, editoriales incluídos, desde hace más de una semana a la presencia de Hillary en Montevideo para participar de la asunción de Pepe Mujica como presidente del Uruguay. Su visita se inscribió en una gira por algunas capitales latinoamericanas, que no incluía a Buenos Aires.

Tras el contundente respaldo del gobierno argentino la semana pasada en la cumbre de naciones latinoamericanas y caribeñas en torno a sus reclamos sobre la soberanía de las Islas Malvinas el escenario político cambió de manera concluyente. Hasta ese momento Washingron no consideraba la posibilidad de mediar o interceder entre Argentina y Gran Bretaña para retomar las discusiones sobre la cuestión Malvinas. Más bien había sostenido una posición neutral, señalando que era un problema bilateral en el que no tenía que intervenir.

Para entonces las cancillerías argentina y estadounidense habían acordado un encuentro entre Cristina y Hilllary en Montevideo tras la ceremonia de asunción de Mujica. Con ese dato,los grandes multimedios volvieron a batir el parche acerca del “aislamiento argentino”, toda vez que la funcionaria norteamericana no visitaba el país y apenas concedía un encuentro no protocolar con la presidenta argentina en la capital uruguaya. El lunes, la noticia era que la secretaria no solo confirmaba su reunión, sino que había decidido viajar a Buenos Aires y convertir a la presidenta argentina en su anfitriona.

La reunión, pautada en unos 30 minutos, se extendió por casi una hora y media, con conferencia de prensa conjunta en la casa de gobierno, en la que la funcionaria norteamericana, no solo anunció que finalmente su país aceptaba mediar entre el nuestro y el Reino Unido en la cuestión Malvinas, sino que tiró por la borda toda la argumentación esgrimida por aquellos medios para condenar la política exterior argentina. Es curioso que la principal potencia del mundo cambie tan rápidamente de opinión y acceda finalmente a visitar un “país aislado” como el nuestro y, encima, presidido por alguien que no vaciló en afirmar ante las cámaras de la CNN (nada menos) que Obama había defraudado las expectativas generadas en la mayoría de los países latinoamericanos. La actitud de Hillary incluso dejó tambaleante la figura de Arturo Valenzuela, subsecretario de estado norteamericano para asuntos latinoamericanos, (a la sazón un subordinado suyo), quien había refutado los dichos de la presidenta argentina al sostener que Obama era extremadamente popular en la región.

Y aquí también vale señalar el comportamiento de TN a la hora de transmitir la conferencia de prensa, ya que le dio mayor trascedencia a las manifestaciones de la funcionaria norteamericana, en la primera parte de la conferencia, antes de las preguntas del periodismo, que a los dichos de la presidenta. Otros canales la transmitieron en su totalidad y sin cortes. Si eso no es un recorte arbitrario y absoluto de la información…

No me voy a anticipar. Esperaré a ver de qué manera tratan hoy los medios gráficos estas noticias . Aunque tengo sobradas razones para ser pesimista. La náusea me asalta con solo pensar o suponer algunos títulos o crónicas que en pocas horas más veremos en esos medios. Leeremos interpretaciones sesudas acerca del “cambio de opinión” como lo denominó la periodista de Clarín en la conferencia de prensa de Hillary, o sobre el “desvarío” de la presidenta respecto de lo que ella considera (como yo, claro) el país real y el país mediático, e incluso el “comportamiento republicano y democrático” de los fantoches parlamentarios que hoy quieren resolver en la justicia lo que no saben cómo dirimir en la política.

Se que habrá quienes me califiquen de exagerado o reiterativo (y desde ya que les doy el más absoluto derecho a pensar de ese modo aunque los considere equivocados) pero déjenme decirles que la maquinaria destituyente basada en la mentira y el recorte desembozado y espurio de la información está cada vez más activo y saludable. Aunque no estén de acuerdo conmigo, y si finalmente el tiempo me diera la razón, por lo menos no podrán después decir que no les avisé.
Abrazos para todos.

UNA MUESTRA DE LA TACTICA DESTITUYENTE

(Publicada en Facebook el 25 de febrero de 2010)

No son pocos los que aún creen que las denuncias que se realizan en torno de las prácticas seudogolpistas de prominentes representantes del denominado establishment corporativo son manotazos de ahogado de un gobierno al que le auguran pocos meses más de vida (que por otra parte no es mas que el deseo más ferviente de esos sectores).

Opiniones en ese sentido no solo se encuentran entre los patéticos integrantes de nuestra peligrosa clase media (un conjunto de burgueses asustados que pretende ser lo que no es y que ni siquiera esta en condiciones de intentar lograrlo). Nutridos voluntariamente de la miasma que destilan los grandes medios de comunicación y alentados por el silencio de quienes dicen ser neutrales u "objetivos", actúa como el corifeo de la tragedia griega, dando a la puesta en escena el dramatismo que necesita toda buena obra de teatro.

Los voceros de ese conglomerado de poder corporativo, económico y político, actúan de manera desembozada. Porque ni siquiera guardan la forma como para no parecer lo que realmente son. Sus antecesores, los que actuaron en décadas anteriores, parecen hoy personajes con actitudes naif frente al caradurismo de los actuales.

Un ejemplo de ese accionar lo brinda, por ejemplo, Rosendo Fraga, desde las páginas del diario La Nación. El diario "tribuna de doctrina" publicó anoche en su sitio de internet una columna de opinión por el firmada que, seguramente, aparecerá en la edición impresa de hoy jueves, titulada "Riesgo de crisis de gobernabilidad" (link: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1236809&pid=8391805&toi=6259)

No hago anticipos sobre su contenido. Los invito a que la lean. Pero con espíritu crítico y aplicando el sentido común necesario paro poder advertir las verdaderas intenciones. Artículos de esta naturaleza son el alimento con que se engordan las mentes descalabradas de esa clase media que repite lo que le dan sin la más mínima capacidad de análisis. Por no hablar de los sesudos periodistas y comentaristas que en pocas horas más tomarán su contenido para regodearse a través de los micrófonos de la radio y frente a las cámaras de la tele.

Una muestra más, de las tantas con las que nos infectan a diario, de las tácticas destituyentes de esos sectores que no están dispuestos a aceptar una realidad que no sea la que beneficie a sus propios intereses.

Abrazos para todos.

Marcelo Bartolomé

DE CRISPACIONES, CONSENSOS E INTERESES CORPORATIVOS

(Publicado en Facebook el 23 de febrero de 2010)

Crispación. Cuestiones de formas. Malos modales. Deterioro de la institucionalidad. Falta de comportamiento republicano. Avasallamiento de las instituciones. Estos son solo unos pocos conceptos que integran el "rosario" de reclamos, críticas, cuestionamientos y objeciones de buena parte de la oposición política, nucleada básicamente en el denominado Peronismo Anti K, lo que queda de la Coalición Cívica y el radicalismo, además del Pro y del sainete político mediático que comanda De Narváez. Por supuesto, los 4 Grandes del Buen Humor o Los Jinetes del Apocalipsis (léase Mesa de Enlace Agropecuaria) no quedan fuera de esta lista.

A los ojos de un desprevenido o de un oportunista, tales reclamos parecieran tener asidero en la necesidad de mantener ciertos caracteres esenciales en la vida democrática de un país. Formalidades que muchas veces sirven solo para mantener sin variantes lo que, vulgarmente, podemos denominar como "status quo".

Sin embargo, cuando ponemos en contexto las bocas de quienes profieren esas críticas, encontramos que guardaron un "saludable" silencio (por aquello de que "El Silencio es Salud", impulsado por un intendente justicialista a mediados de los 70 y elevado después a la categoría de razón de estado por la dictadura militar de Videla y Cía) cuando eran otros los que realmente cometían tropelías y, para peor, de mayor cuantía.

¿Imaginan Uds. a tales personajes reclamando por el quiebre del orden constitucional en 1976, por la destrucción de la industria argentina, por la evasión de capitales a través del endeudamiento y vaciamiento de las empresas públicas, por los desaparecidos, las persecuciones y centros de tortura, por la liquidación del patrimonio del estado al mejor postor, por la eliminación de un plumazo y a favor de los bancos del sistema público de jubilaciones? La lista puede seguir y dejo a Uds. la tarea de completarla.

Pero lo cierto es que no hay dato certero que pueda demostrar que algunos de los personajes que forman el denominado "arco opositor" hayan manifestado sus preocupaciones por algunos de los hechos antes mencionados. Hoy en cambio, los escuchamos alarmados, preocupados, obsesionados por temas que antaño les preocupaban muy poco.

En el marco de sus vocinglerías mediáticas cotidianas, surgen algunas manifestaciones mediante las cuales pretenden convocar a la concordia, el diálogo, la mesura, el consenso. Sobre todo en estos días en que debe reconstituirse el armado del Congreso que dejará al oficialismo sin su mayoría y sin la titularidad de numerosas comisiones clave en ambas cámaras. Da la sensación de que pretenden presentarse ante la sociedad como los moderadores de un "estado de crispación" provocado por los manejos erráticos del oficialismo.

El senador nacional, economista y politólogo Eric Calcagno escribió hace pocos días en el diario Miradas al Sur una columna de opinión titulada "El Discreto encanto del Consenso". Les dejo aquí el link para leerla: http://www.elargentino.com/nota-78925-El-discreto-encanto-del-consenso.html.
Plantea una mirada diferente para entender los verdaderos motivos que tienen tales personajes para levantar ahora la bandera de la concordia, cuando no trepidaron, hace casi dos años, en proponer derribar a un gobierno democráticamente electo por el pueblo, para evitar que se afectaran sus intereses.

Los invito a leerla y a dejar aqui sus comentarios para enriquecernos mutuamente, porque la realidad no es solo aquello que vemos de manera cotidiana a traves de los medios ni se construye únicamente con nuestros puntos de vista. Vale la pena la discusión y la polémica abierta para tratar de comprender mejor el momento histórico y político que vive la Argentina por estos días.

Abrazos para todos

EL ETERNO DEBATE SOBRE LA INDEPENDENCIA Y OBJETIVIDAD DEL PERIODISMO

(Publicada en Facebook el 20 de febrero de 2010)

Ayer,viernes 19 de febrero, miraba en el face de mi queridísimo amigo Marcelo Cena una breve polémica en torno de este tema. Me prendí dejando una opinión,quizás un poco extensa, pero fue lo que me suegió en ese momento, porque uno de los que participaba en ese breve debate hablaba precisamente de la independencia y equilibrio que debieran tener los periodistas.

Decía allí que parece ser que los que le reclaman objetividad al periodismo dirigen sus mentas solo a los que no practican una oposición basada fundamentalmente en la mentira, la tergiversación, el embuste y la creación de falsas realidades funcionales a sus propios intereses. En otras palabras: no ser periodista opositor es, por contrariu sensu, ser un oficialista de mierda. Y a ellos va dirigido el reclamo de equilibrio y objetividad.

Curioso no? Le piden objetividad y equilibrio a quienes creemos que este gobierno es digno de ser defendido y en consecuencia practicamos un periodismo en ese sentido pero callan frente a las atrocidades que la mayoría de los grupos concentrados multimedia cometen diariamente.
Y planteaba también que la discusión en torno de la objetividad y el equilibrio es una falacia, porque el periodismo objetivo o independiente no existe. ¿Independiente de que o de quien?. Nadie puede, en el ejercicio del periodismo, dejar de tomar partido frente a la realidad que lo asiste.Nadie abandona sus postulados ideológicos (que no tiene porque ser partidarios o encuadrados dentro de una estructura, sino que hablo de conjunto de ideas que modelan nuestra postura frente a la vida) para trabajar la información. Ponerse en el medio como muchos proponen es promover un neutralismo que huele a complicidad, a pretender quedar bien con dios y con el diablo.

En la edición del 20 de febrero de Pagina 12, Luis Bruchstein firma un artículo cuyo contenido condensa de manera clara, contundente, precisa, el tema en cuestión. Lo comparto por si alguno no lo vio o no leyo pagina de hoy. El link para leerla es este: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-140693-2010-02-20.html.
Leanla y que sirva para continuar y profundizar el debate. Porque si hay algo que muchos de los "perodistas independientes" como muchos se autocalifican no hacen es justamente eso: debatir ideas.

Sera por falta de ellas o por temor a perder en la partida. Como sea, creo que es absolutamente sano discutir en cualquier ámbito temas de esta naturaleza.
Un abrazo para todos.